Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суязовой Людмилы Ивановны на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13008/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613,
ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Суязовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304550710500607, ИНН 550200038110) об обязании освободить земельный участок; по встречному иску индивидуального предпринимателя Суязовой Людмилы Ивановны к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 14.07.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный в 45 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>,
с кадастровым номером 55:36:110102:26, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

В обоснование заявленных требований департамент указал
на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области
со встречным исковым заявлением к департаменту о признании права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), построенный
на земельном участке, расположенном в 45 м юго-восточнее относительно
9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, с кадастровым номером 55:36:110102:26.

Требование о признании права собственности ИП ФИО2
на спорное нежилое помещение (торговый павильон) обосновано ссылкой
на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что торговый павильон является капитальным строением.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены в полном объеме. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный в 45 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, с кадастровым номером 55:36:110102:26, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска департамента и об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, то есть не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска; поскольку истцом
по настоящему делу до подачи искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству, так как на момент обращения в суд 12.09.2016 не истек 30-дней срок; спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, поскольку возведен с получением всех необходимых разрешений, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию, земельный участок для строительства объекта в установленном порядке предоставлялся правопредшественнику ответчика; в ходе разбирательства в суде первой инстанции департаментом не оспаривалось, что спорный объект является капитальным; согласно заключению специалистов от 17.10.2016 № 09ЭМ‑01/2016 демонтировать или произвести перенос мини-магазина без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным; суд не предоставил ответчику определенный срок для исполнения решения суда; договор аренды был заключен правопредшественником ответчика 09.04.2002, поэтому оснований считать указанный договор аренды земельного расторгнутым с ИП ФИО2 по истечении трехмесячного срока не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 09.04.2002 заключен договор аренды земельного участка
№ Д-Кр-1-1-3129 (далее – договор аренды), общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Архитекторов, для размещения временного объекта: мини-магазина, экспресс кафе.

Договор аренды был заключен на основании распоряжения администрации города Омска от 17.10.2001 № 1219-р, в соответствии
с которым ИП ФИО7 из состава земель «земли общего пользования» предоставлялся земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный
по адресу: бульвар Архитекторов в Кировском округе, в аренду на три года для размещения мини-магазина, экспресс-кафе (временных сооружений). Данным разрешением предусматривалось размещение временного объекта.

Соглашением к договору аренды все права арендатора перешли
от ИП ФИО7 к ИП ФИО2 на период с 04.09.2002 по 02.08.2005. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В адрес ответчика департаментом 28.08.2015 было направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка.

Департаментом 20.05.2016 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен торговый павильон, используемый ИП ФИО2 для продажи мясной продукции, о чем составлен акт обследования земельного участка № 169-ф.

Департамент 09.08.2016 направил в адрес ответчика претензию
об освобождении указанного земельного участка.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ИП ФИО2 подала встречное исковое заявление
к департаменту о признании права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), построенное на земельном участке, расположенном
в 45 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, с кадастровым номером 55:36:110102:26.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 610, 622 ГК РФ, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой», в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 10.09.2015 № 302-ЭС15-12137, учитывая, что после расторжения договора аренды у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт возврата ИП ФИО2 спорного земельного участка не подтвержден материалами дела, при этом у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Довод ИП ФИО2 о том, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права не нарушены, суд отклонил, так как в соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент, обращаясь с требованиями в суд по настоящему делу, действовал в рамках своих полномочий и является надлежащим истцом по делу.

Ссылки ИП ФИО2 на несоблюдение департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не принял, поскольку в материалах дела имеется претензия департамента от 09.08.2016 № Исх-ДИО/11503 с требованием освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона, имеется доказательство направления данной претензии в адрес ответчика.

Довод ИП ФИО2 о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110102:26, является объектом капитального строительства, а не самовольной постройкой, поскольку возведен с получением всех необходимых разрешений, а также на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, суд отклонил, так как земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, то есть спорный земельный участок никогда
не предоставлялся под строительство объекта недвижимого имущества.

Исходя из положений статей 12, 209, 222, пункта 1 статьи 218
ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что предпринимателю разрешение на строительство не выдавалось, поскольку спорный земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, то есть данный земельный участок никогда не предоставлялся под строительство объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорный объект,
в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы предпринимателя относительно того, что ответчиком была соблюдена необходимая процедура при установке торгового павильона
и сдаче его в эксплуатацию, суд счел не имеющими правового значения, поскольку требование об освобождении земельного участка обусловлено расторжением договора аренды.

Довод ИП ФИО8 о том, что обжалуемое решение является неисполнимым со ссылкой на заключение специалиста от 17.10.2016
№ 09-ЭМ-01/2016, согласно которому демонтаж мини-магазина невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба, апелляционный суд отклонил, поскольку обозначенное заключение, как и иные документы, имеющиеся
в материалах дела, не свидетельствуют о невозможности демонтажа спорного объекта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в целях внесудебного урегулирования вопроса 09.08.2016 истец направил ответчику претензию, 10.08.2016 почтовое сообщение получено адресатом, иск подан в арбитражный суд 12.09.2016, то есть по истечении указанного в претензии 30-дневного срока.

При этом указал, что неполучение указанной выше претензии ответчиком, на которое предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не имеет правового значения в связи с установлением факта соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку соблюдением претензионного порядка признается именно направление соответствующих претензий в адрес ответчика.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации уведомления, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против иска и указывая на неполучение претензии, письменно не заявил о фальсификации доказательств, высказанное ответчиком в отзыве на иск предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение специалистов от 17.10.2016 № 09ЭМ-01/2016 не является доказательством, позволяющим констатировать, что спорный объект капитальный, поскольку оно давалось
в отношении иных вопросов, то есть вопрос о том, является ли мини-магазин объектом капитального строительства, перед специалистом не ставился
и соответствующие исследование не проводилось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды при возврате земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26,
он должен быть освобожден от постройки – торгового павильона (вне зависимости от того, является ли он временным строением или капитальным строением), следовательно, у ответчика возникла обязанность
по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, отсутствием правовых оснований для его использования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении требований департамента об освобождении спорного земельного участка.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов
и других подобных построек.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь
с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110102:26 предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору для использования под мини-магазин, экспресс-кафе.

Данный договор заключен на основании распоряжения администрации города Омска от 17.10.2001, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен для размещения мини-магазина, экспресс-кафе (временных сооружений).

Согласно архитектурно-планировочным условиям (заданию) № 062-01, выданном и.о. начальника управления дизайна городской среды департамента недвижимости администрации города Омска в соответствии
с общими требованиями освоения участка необходимо было разработать проект временного объекта в соответствии с действующими нормами
и правилами.

На основании договора купли-продажи нежилого сооружения незавершенного строительством от 04.09.2002 ИП ФИО2 приобрела временное строение (сооружение) незавершенное строительством, именуемое «мини-магазин».

В соответствии с техническим паспортом на временное строение (сооружение) фундамент строения – бетонные плиты, стены – металлоконструкции, утеплитель, гипсокартон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект является временным, а потому в отношении него не могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева