Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А46-13037/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 727 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (далее – ООО «ЧОП «Свои») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казённому учреждению Омской области «Центр учёта
и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС»)
о взыскании 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки, а также судебных расходов
по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением от 02.11.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление КУ «ЦУС» к ООО «ЧОП «Свои» о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С КУ «ЦУС» в пользу ООО «ЧОП «Свои» взыскано 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки; а также 11 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении государственного контракта от 23.03.2016 № 10/03/16, о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУ «ЦУС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении контракта в связи с окончанием срока его действия, суды не учли, что встречный иск КУ «ЦУС» принят к производству суда 02.11.2016, то есть до окончания срока действия контракта. Суды необоснованно отказали во взыскании штрафа, не дали оценки всем доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. В нарушение положений статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды неправомерно отказаливприобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по встречному иску, не обоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ООО «ЧОП «Свои» (исполнитель) и КУ «ЦУС» (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране административных зданий, расположенных по адресам: <...> и прилегающих территорий. Услуги осуществляются ежедневно, круглосуточно, с привлечением одновременно двух охранников в смену на каждом здании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта услуги по охране оказываются в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года включительно.

Перед началом оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику график дежурств, копии лицензий частных охранников, привлекаемых для оказания услуг (пункт 2.2.12 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, принятые заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам/счетам и актам сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг осуществляет приёмку оказанной услуги в части соответствия объёма, качества и иным требованиям настоящего контракта. Результаты приёмки в этот же срок оформляются путём подписания акта приёма-передачи заказчиком либо исполнителю заказчиком направляется мотивированный отказ. При обнаружении недостатков в услуге заказчик обязан сообщить об этом исполнителю и сделать соответствующую запись в акте.

Согласно пункту 4.2 контракта, он распространяет своё действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий контракт в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта исполнителем. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 5.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Штраф устанавливается в размере 125 152 руб. 17 коп. Привлечение к оказанию услуг сотрудников, не имеющих лицензий на осуществление частной охранной деятельности (стажёров, контролёров, учеников и прочее), отсутствие на объекте более 30 минут, а также неисполнение пункта 2.2.12 контракта, считается существенным нарушением условий контракта и является основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

ООО «ЧОП «Свои» во исполнение контракта оказало КУ «ЦУС» услуги по охране объектов, направив заказчику для подписания и оплаты услуг акт от 31.05.2016 № 916 на сумму 426 326 руб. 88 коп.

Возражая относительно наличия оснований для оплаты услуг, КУ «ЦУС» указало на обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта, что зафиксировано в актах обследования от 13.05.2016 б/н, от 17.05.2016 б/н.

Отсутствие оплаты КУ «ЦУС» оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Свои» в суд с настоящим первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, КУ «ЦУС» сослалось на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту, неоплату ООО «ЧОП «Свои» штрафных санкций, предъявленных в претензии исх. от 18.05.2016 № 1061, а также на не совершение действий по расторжению контракта в ответ на письменное обращение исх. от 19.10.2016 № 1986.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «ЧОП «Свои» в мае 2016 года услуг по контракту и их стоимость, а также факт нарушения КУ «ЦУС» сроков оплаты и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, договорной неустойки за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 в виде пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КУ «ЦУС», суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта, а также недоказанности оснований для привлечения ООО «ЧОП «Свои» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонний акт от 31.05.2016 № 916, акты обследования от 13.05.2016 и от 17.05.2016, согласно которым охрана административных зданий осуществлялась лицами, не имеющими лицензий, удостоверения охранников, а также трудовые договоры, графики дежурств, предоставленные исполнителем по контракту, учитывая, что проверки на предмет соблюдения контракта проведены без участия представителей ООО «ЧОП «Свои», акты обследований составлены в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оказания ООО «ЧОП «Свои» услуг в заявленный период подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны заказчика суды правомерно удовлетворили требования исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 426 326 руб. 88 коп. (статьи 64, 65, 75, 81, 89 АПК РФ).

Исходя из условий пункта 5.1 контракта, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, суды правильно удовлетворили требование ООО «ЧОП «Свои» о взыскании неустойки в размере 9 400 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований без учета даты принятия встречного иска к производству суда, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения контракта исполнителем и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта (статьи 309, 310, 450 ГК РФ).

Возражения заявителя относительно неправомерности отказа судов во взыскании штрафа, отклоняются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе предоставление ООО «ЧОП «Свои» графиков дежурств и удостоверений частного охранника (письмо исх. от 31.03.2016 № 9), суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ООО «ЧОП «Свои» к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, в виде взыскания штрафа (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не повлияли на квалификацию правоотношений между сторонами и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статьи 68 АПК РФ в связи с отказом вприобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по встречному иску, отклоняется, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость в его удовлетворении (статьи 9, 41, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Указание заявителем на иную судебно-арбитражную практику неосновательно, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований по встречному иску.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначально заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных КУ «ЦУС» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13037/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко