Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Кямала Мусы оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-13044/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Мусе оглы (ОГРНИП 305550601700240) о признании одноэтажного нежилого строения магазина самовольной постройкой
и обязании снести самовольную постройку.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Муса оглы (далее – ИП Алиев К.М., предприниматель), в котором просил признать одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2 самовольной постройкой и обязать снести одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск,
ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв. м, расположенного относительно здания магазина имеющего почтовый адрес:
г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2 в Октябрьском административном округе города Омска.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, требования департамента удовлетворены. Суд признал одноэтажное нежилое строение магазина площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, самовольной постройкой. Обязал ИП Алиева К.М. снести одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв. м, расположенное относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, в Октябрьском административном округе г. Омска. Взыскал с ИП Алиева К.М. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

ИП Алиев К.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что им были представлены все документы, подтверждающие законность постройки магазина, считает требование департамента о его сносе незаконным, так как решение о сносе нарушает права предпринимателя как добросовестного приобретателя этого магазина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 10.06.2014 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв. м, расположенного относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3 Молодежная,
д. 59/2 в Октябрьском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки департаментом установлено,
что обследуемый земельный участок используется ИП Алиевым К.М.
для размещения торгового павильона, имеющего признаки капитального строения и зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 10.06.2014 № 251-ц.

Ссылаясь на то, что ИП Алиев К.М. занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам ЗК РФ (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции правомерно указали, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:30663, на котором размещен объект, либо его часть находятся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, ИП Алиевым К.М. в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольно возведенный объект не может быть сохранен.

Кроме того, судебные инстанции правильно отметили, что отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был предоставлен департаментом в аренду по договору № Д-О-1-63-2567 для использования под торговый павильон. В 2013 году ИП Алиевым К.М. была произведена реконструкция (строительство) торгового павильона, в результате которой возник спорный объект.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В подтверждение того, что спорное сооружение является капитальным строением (объектом недвижимости) департаментом в материалы дела представлен кадастровый паспорт здания.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Более того, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.05.2014 разрешение на строительство магазина не выдавалось.

В деле отсутствуют доказательства получения ИП Алиевым К.М. земельного участка под строительство и получения соответствующей разрешительной документации на строительство спорного объекта, строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно посчитали, что одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:30663, является самовольной постройкой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ИП Алиевым К.М. права собственности на спорное строение и выдача ему свидетельства о государственной регистрации права, само по себе не означает законность возведения ответчиком указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности ответчика на строение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного с Расуловым Искандером Ядуллой оглы.

Расулов И.Я., в свою очередь, приобрел здание магазина у Шевченко Николая Николаевича на основании договора купли-продажи от 11.04.2013.

Шевченко Н.Н. спорное здание принадлежало на основании договора купли-продажи от 20.08.1995, заключенного с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и удостоверенного нотариусом города Омска Пильчук Ольгой Юрьевной.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17.08.2012 на нежилое здание, общей площадью 105, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, оформленный специалистом ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 у нотариуса Пильчук О.Ю. истребованы сведения о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и Шевченко Н.Н. от 19.08.1995 за номером в реестре 2290; у открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» истребованы сведения о том, заключался ли договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2 от 19.08.1995 с Шевченко Н.Н.; в Западно-Сибирском филиале открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ истребованы сведения о том, производились ли работы по оформлению технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск,
ул. 3 Молодежная, д. 59/2.

Согласно письму нотариуса Пильчук О.Ю. от 25.11.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и Шевченко Н.Н. от 19.08.1995 ею не удостоверялся.

Исходя из письма открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 05.12.2014 работы по оформлению технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2 не производились.

Согласно письму открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» от 04.12.2014 банк никогда не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2; договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 19.08.1995 с Шевченко Н.Н. не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что отсутствовали основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 20.08.1995, от 11.04.2013 и от 23.05.2013 являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности у ответчика на объект, являющийся предметом настоящего спора, а также для вывода о том, что объект не является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А46-13044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина