Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13070/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» (620017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 6 595 239 руб. 17 коп.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (644052, <...>, 4П, 3П, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовал представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» (далее - ООО «ГК «ИНТЕР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - региональный фонд, Фонд, ответчик) о взыскании 6 595 239 руб. 17 коп., из которых: 6 443 278 руб. 98 коп. задолженности, 151 960 руб. 19 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 6 595 239 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова»
(далее - ООО «УК на Нахимова»), общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее - ООО «КДЦ»).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «ГК «ИНТЕР» взыскано 3 456 732 руб. 30 коп. задолженности, а также удовлетворено требование
о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «ИНТЕР» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предписание УФК Омской области от 09.11.2021 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку относится к другим объектам; в части применения повышающего коэффициента 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» считает, что ответственность за неточности и ошибки в сметной документации, несет не подрядчик, а лицо, ответственное за ее разработку, то есть ответчик; считает, что судами необоснованно была принята позиция ответчика о том, что при окончательном расчете подлежат применению индексы изменения сметной стоимости по состоянию на 2-ой квартал 2018 года (момент подготовки локального сметного расчета), а не на момент окончания работ (4 квартал 2020 года); по мнению заявителя, к требованиям о взыскании неустойки судами необоснованно применены по отношению к ответчику нормы о моратории.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КДЦ» (подрядчик) и Фондом (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона № 080050000061900093 заключен договор от 09.10.2019 № 2019/070/ЭА (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 59 325 089 руб. 89 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 договора); дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 цена договора уменьшена до 55 647 711 руб. 91 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области
от 09.06.2015 № 143-п.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов
по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2
и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приёмке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта,
и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии
с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации
и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки работ по объекту, акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта - органом местного самоуправления; - представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; - организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту (при наличии).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком
в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета
и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 2.10 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- дата начала: с момента заключения договора;

- дата окончания: не позднее 15.09.2020.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. договора (пункт 3.3 договора).

Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта формы КС-2 по объекту в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора (пункт 3.4 договора).

Конечной (предельной) датой окончания выполнения работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата подписания акта формы КС-2
на последнем объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Для обеспечения выполнения работ по договору подрядной организации
ООО «КДЦ», ООО «ФТ-Капитал» выдан авансовый факторинг на сумму 6 525 759 руб. 89 коп., без учета распределения суммы авансирования по конкретным многоквартирным домам, указанным в адресном перечне, ремонт которых проведен в рамках договора.

30.06.2020 между ООО «КДЦ» и ООО «ГК «ИНТЕР» заключен договор субподряда № 30/06-20 о проведении капитального ремонта на сумму 12 612 956 руб. 47 коп.

01.09.2020 между ООО «КДЦ» (цедент) и ООО «ГК «ИНТЕР» (цессионарий) заключен договор № 05/ц уступки права требования (цессии) к НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по оплате работ (оказание услуг)
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах расположенных в городе Омск по адресу: <...> (Капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения) и <...> (Капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения
и канализации, узлов учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя) по договору (далее – договор цессии).

Цена уступаемого требования согласно пункту 1.2 договора цессии равна общей стоимости выполнения работ по договору и на момент заключения составляет 13 208 845 руб. 05 коп. Цена уступаемого требования может измениться в связи с изменением объема выполненных работ по договору. Окончательная цена уступаемого требования равна окончательной стоимости работ по договору, которая определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

14.01.2021 ООО «КДЦ» в адрес ответчика направлено уведомление о заключение договора цессии с требованием произвести оплату по договору субподрядчику - ООО «ГК «ИНТЕР».

Факторинговая компания – ООО «ФТ-Капитал» перечислила денежные средства
в размере 6 525 769 руб. 89 коп., из которых: 5 943 980 руб. 27 коп. были перечислены ООО «КДЦ» в качестве оплаты выполнения работ по МКД <...>
<...>.

26.01.2021 ООО «КДЦ» произвело частичную оплату по договору субподряда
в размере 5 209 142 руб. 44 коп., о чем письмом от 01.02.2021 был извещен ответчик.

19.05.2021 ООО «КДЦ» в адрес ответчика письмом № 119 направлены, а ответчиком 19.05.2021 получены акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1, 2, акт выверки в количестве 2 шт. – по адресу: <...>, программа производства пусконаладочных работ АТУ, УУТЭ, АНС, акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, акт выверки в количестве 2 шт. – по адресу: <...>.

01.06.2021 ООО «КДЦ» повторно в адрес ответчика письмом № 120 направлены,
а ответчиком 01.06.2021 получены:

- справка о стоимости выполненных работ № 1а (3 эк), № 2а (3 эк), 2б (3 эк), акт
о приемке выполненных работ № 1а (3 эк), № 2а (3 эк), № 2б (3 эк) - по адресу г. Омск,
ул. 27 (3эк), Северная, 94;

- положительное заключение экспертизы 1(эк) - по адресу <...>;

- программа производства пусконаладочных работ электрика 1 (эк) – по адресу <...>;

- приложение № 1: изменения в проект № 0159-2018/243/ЭА/2-ЭОМ (2экз), № 0159- 2018/243/ЭА/2-ОВ (2экз), № 0159-2018/243/ЭА/2-ЭОМ (2 экз);

- акт выверки объемов электроснабжение, отопление - по адресу: <...>;

- программу производства пусконаладочных работ электрика 1 (эк), АИС, УУТЭ - по адресу: <...>;

- акт выверки объемов электроснабжение, отопление, УУХВС, УУТЭ, водоотведения, водоснабжения;

- приложение № 1: изменения в проект № 002-11-2018-ВК (2 экз), № 002-11-2018-ОВ (2 экз), № 002-11-2018-ИТП (2 экз), № 002-11-2018-ВК (2 экз), № 002-11- 2018-ВК
(2 экз), № 002-11-2018-ЭОМ (2 экз);

- справка о стоимости выполненных работ №1а (3 эк), № 1б (3 эк), № 2а (3 эк), № 3а (3 эк), № 4а (3 эк), № 4б (3 эк), № 5а (3 эк), № 6а (3 эк) № 6б (3 эк), акт о приемке выполненных работ №1а (3 эк), № 1б (3 эк), № 2а (3 эк), № 3а (3 эк), № 4а (3 эк) № 4б
(3 эк), № 5а (3 эк), № 6а (3 эк), № 6б (3 эк) - по адресу: <...>;

- счет-фактура от 07.07.2020 № 126.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов и их оплаты, принимая во внимание частичную оплату в размере 225 697 руб. 02 коп.,
ООО «ГК «ИНТЕР» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме сумму 6 443 279 руб. 18 коп.

Как указал истец, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 о перерасчете стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость выполненных работ составила 5 139 414 руб. 18 коп., с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 о перерасчете стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость выполненных работ составила 8 069 430 руб. 87 коп.

27.04.2021 сторонами по договору подписаны акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 5 067 716 руб. 63 коп. (согласно фактически выполненным работам).

УФК Омской области на основании приказа от 05.07.2021 проведена проверка,
по результатам которой в отношении Фонда вынесено представление в связи
с установленными нарушениями в части завышения стоимости выполненных работ
по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах, согласно которой установлено, что нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам. Кроме этого, в спорных актах выполненных работ по форме КС-2 применен повышающий коэффициент «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», что завышает стоимость выполненных работ в 1,5 раза, который не предусмотрен в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем указанного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фонд известил подрядчика о необходимости произвести перерасчет стоимости выполненных работ по договору с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

16.11.2021 ответчик направил, в том числе в ООО «КДЦ», уведомление № 08/7524
о необходимости предоставления заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме
КС-3, оформленных с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного
в проектно-сметной документации.

Вместе с тем, откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 направлены не были, в связи с чем Фондом самостоятельно произведен перерасчет стоимости выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору факторинга, региональным фондом оплачен остаток задолженности по возврату уступленных денежных средств по договору факторинга в размере 5 875 849 руб. 41 коп. из суммы оплаты работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу:

- <...>, в размере 41,19 % от общей стоимости работ на МКД, что составляет 2 420 829 руб. 26 коп.;

- <...>, в размере 93,87 % от общей стоимости работ на МКД, что составляет 3 455 020 руб. 15 коп.

24.06.2022 региональный фонд произвел оплату задолженности по объекту расположенному по адресу: <...>, на сумму 225 697 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 2891, в связи с чем он считает, что задолженность у ответчика отсутствует.

01.06.2021 в адрес регионального фонда были направлены акты по форме КС-2
и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 7 497 772 руб. (согласно фактически выполненным работам).

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонился, в нарушение условий договора обязательства
по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

При этом ответчик указал на необходимость предоставления заказчику актов
по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

В актах выполненных работ КС-2, представленных истцом по адресу: <...>
, применен коэффициент «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», что завышает стоимость выполненных работ в 1,5 раза. Коэффициент расселения не предусмотрен в проектных данных, локальном сметном расчете, составленном во 2 квартале 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем указанного дома, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость выполненных работ по объекту:
<...>, составляет 5 877 561 руб. 56 коп.

Одновременно ответчик указал, что направленные в адрес Фонда акты выполненных работ по форме КС-2 по МКД, расположенному по адресу: <...>
, заказчиком не подписаны ввиду того, что подрядчиком не предоставлен акт допуска в эксплуатацию автоматизированного теплового узла.

Принимая во внимание, что ранее Фондом произведена оплата задолженности
по возврату уступленных денежных средств по договору факторинга, задолженность
по оплате выполненных работ по адресу: <...>, составляет
3 456 732 руб. 30 коп., полагая, что перерасчет стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 является необоснованным, истец просит взыскать задолженность в размере
6 443 279 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 222 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение) цена договора
о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными
и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования
их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив факт выполнения работ и наличия задолженности, проанализировав условия договора, локально - сметные расчеты, констатировав возможность применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию, документация передана, недостатков не выявлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в размере 3 456 732 руб. 30 коп., при этом указав на невозможность применения коэффициента ОЗП=1,5 ЭМ=1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», а также индекса изменения сметной стоимости из расчета на 4 квартал 2020 года, которые локальными сметными расчетами не предусмотрены.

Доводы заявителя о том, что в части применения повышающего коэффициента 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» ответственность за неточности и ошибки в сметной документации несет не подрядчик, а лицо, ответственное за ее разработку, то есть ответчик; необоснованно была принята позиция ответчика о том, что при окончательном расчете подлежат применению индексы изменения сметной стоимости по состоянию на 2 квартал 2018 года (момент подготовки локального сметного расчета), а не на момент окончания работ (4 квартал 2020 года), были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора (пункт 2.7) цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в то время как в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ определена истцом с нарушением условий договора.

Относительно доводов истца о необходимости применения коэффициента 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 1 и 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 4 , разделом 3 пункта 56 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, пунктом 3.15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, исходил из того, что именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты; установив, что коэффициент ОЗП = 1,5 ЭМ = 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» локальными сметными расчетами не предусмотрен, виды и стоимость каждого вида работ отражены в локальных сметных расчетах без учета коэффициента стесненности - 1,5, при этом изменения по спорным объектам в локальные сметные расчеты не вносились, дополнительные соглашения к договору от 09.10.2019 в соответствующей части не заключались, пришел к выводу о обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в локальных сметных расчетах проектной документации, то есть без применения спорного коэффициента.

Установив факт нарушения Фондом сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки, произведя ее расчет исходя из взыскиваемой суммы задолженности, при этом исключив период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод жалобы о том, что к требованиям о взыскании неустойки судами необоснованно применены по отношению к ответчику нормы о моратории, подлежит отклонению, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Довод жалобы о том, что предписание УФК от 09.11.2021 не имеет отношения к спорным правоотношениям, учитывая установленный договором срок выполнения работ по спорному договору - не позднее 15.09.2020, а также перечень выявленных нарушений, подлежит отклонению как необоснованный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1