Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монтажспецстрой» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А46-13076/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монтажспецстрой» - Рабецкий С.С. по доверенности от 01.12.2014; от открытого акционерного общества «Омский каучук»: Обухов А.О. по доверенности от 01.09.2014, Добрынина М.М. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монтажспецстрой» (далее – общество «СК «Монтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук», ответчик) о взыскании 7 610 222 руб. 96 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 07.09.2011 № 7.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Омский каучук» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке; кроме того, ответчик заявил о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А46-14510/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу
№ А46-13076/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14510/2014.

В кассационной жалобе общество «СК «Монтажспецстрой» просит определение апелляционного суда от 14.04.2015 отменить, возобновить производство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что рассмотрение дела № А46-14510/2014 о взыскании обществом «Омский каучук» причиненного в результате аварии ущерба не влияет на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества «СК «Монтажспецстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; против приобщения отзыва общества «Омский каучук» на кассационную жалобу не возражает.

С учетом мнения истца заявление ответчика о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, отметив, что истец проводил в соответствии с техническим заданием к договору работы на установке, на которой произошла авария; полагает, что действительной волей сторон при согласовании пункта 6.2 договора являлось намерение обеспечить возмещение причиненного подрядчиком ущерба при проведении работ по договору в целом, ограничения применения названного пункта сторонами не согласованы.

Заслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом «Омский каучук» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных обществом СК «Монтажспецстрой» (подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 07.09.2011 № 7, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что не производит оплату долга на основании пункта 6.2 договора, согласно которому заказчик вправе задержать оплату выполненных работ (этапов работ) подрядчику, в том числе в случае причинения ущерба заказчику, до решения вопроса о размере ущерба и его возмещении; полагает, что нарушения, допущенные при производстве работ, вызвали пожар и привели к аварии, в результате которой ответчику причинен ущерб; вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцом ответчику при выполнении работ по договору, не разрешен; обществом «Омский каучук» инициировано судебное разбирательство.

Суд первой инстанции иск общества СК «Монтажспецстрой» удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения по делу №А46-14510/2014 по иску общества «Омский каучук» к обществу «СК «Монтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью ПО «СибМонтаж» о взыскании 78 508 890 руб. убытков.

Рассмотрев ходатайство с учетом пункта 6.2 договора, установив, что удержание оплаты заказчик вправе осуществить только до разрешения спора об убытках, причиненных выполнением предусмотренных договором работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из согласованных сторонами в договоре условий (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом рассмотрения в деле № А46-14510/2014 вопроса о наличии юридического состава для привлечения общества СК «Монтажспецстрой» к ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о влиянии результата рассмотрения дела № А46-14510/2014 на правильность разрешения спора апелляционной инстанцией по настоящему делу и принял правомерное определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества «Омский каучук».

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом на стороне ответчика в рассматриваемой ситуации ошибочен. Действия ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, направлены на реализацию участвующим в деле лицом прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба общества «СК «Монтажспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А46-13076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко