Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13089/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (25310, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3, ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) о признании отсутствующим права собственности.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (644011, г. Омск, 3-я Островская ул., 2, ИНН 5507400647, ОГРН 1105500000781).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России, ответчик) на объект с кадастровым номером 55:36:110210:672, сооружение: учебно-спортивная площадка общей площадью 8239,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2Г (далее - Площадка); об исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.11.2011 № 55-55-01/278/2011-2016 о государственной регистрации права собственности на Площадку и ее снятии с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - РО ДОСААФ России по Омской области, третье лицо).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ДОСААФ России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение), на права и обязанности которого влияет вынесенный судебный акт; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:1133, что делает невозможным оценивать департамент в качестве собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ДОСААФ России поступили возражения на отзыв департамента, в котором указано на то, что судами не принято во внимание обстоятельство признания права собственности Общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)» на спорную спортивную площадку в силу приобретательной давности решением от 16.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10322/2007, которое никем не оспорено.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ДОСААФ России отложено до 28.06.2022, в связи с тем, что поступившая до дня судебного заседания кассационная жалоба РО ДОСААФ России по Омской области была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по истечении срока на кассационной обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В дополнительном отзыве департамент, указывая, что участником спора по делу
№ А46-10322/2007 не являлся, а решение по указанному делу принято на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по правилам статьи 222 ГК РФ в связи с чем признаки капитальности и соответствие спорного объекта требованиям недвижимости не проверялись, полагает наличиствующим у него права на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Тихомирова В.В.

Определением от 28.06.2022 суда округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2022.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба РО ДОСААФ России по Омской области, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ДОСААФ России рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:1133 площадью 10031 кв.м (акты обследования от 06.04.2018 и от 09.09.2021).

По результатам контрольных мероприятий местоположение земельного участка установлено относительно ориентира (Площадка), расположенного в границах участка.

Границы участка на местности частично обозначены видимым ориентиром - ограждением Площадки, выполнены из металлического профильного листа. Доступ на участок свободный.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По данным ЕГРН в пределах означенного земельного участка расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110210:672 (сооружение, назначение: спортивное; наименование: учебно-спортивная площадка; площадь 8239, 4 кв.м), принадлежащий на праве собственности ДОСААФ России (дата и номер государственной регистрации права: 17.11.2011, № 55-55-01/278/2011-216), переданный в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (дата и номер государственной регистрации права: 11.03.2010, № 55-55-01/047/2010-186);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:161632 (сооружение, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики; наименование: коммуникация: КЛ 10 КВ ТП 4128 - ТП 5547 АСБ 70; протяженность 1200 м), принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Омскэлектро» (дата и номер государственной регистрации права: 16.10.2018, № 55:36:00 00 00:161632-55/092/2018-3).

Фактически в границах земельного участка расположены: объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110210:672 (учебно-спортивная площадка); часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:161632 (коммуникация: КЛ 10 КВ ТП 4128 - ТП 5547 АСБ 70); опоры освещения.

По утверждению ответчика право собственности на спорную учебно-спортивную площадку зарегистрировано за ним на основании решения от 16.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10322/2007 в силу приобретательной давности (однако полный текст указанного решения ответчиком не представлен, в сведениях ЕГРН ссылка на указанное решение отсутствует)

Согласно представленным в дело инвентаризационным материалам на спорную Площадку и сведениям технического паспорта на нее следует, что она представляет собой асфальтовое покрытие (5 см) по щебеночному основанию (10 см) на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на Площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 304, 305 ГК РФ, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952, от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.01.2012 № 12576/11 определении от 01.09.2008 № 9626/08, и исходили из того, что Площадка представляет собой асфальтовую площадку, являющуюся замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на Площадку отсутствующим, о том, что наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - Площадку, которая не обладает признаками недвижимости и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет департамент, нарушает права последнего.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: учебно-спортивная площадка с кадастровым номером 55:36:110210:672.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами установлено, что учебно-спортивная площадка с кадастровым номером 55:36:110210:672 площадью 8527,53 кв.м 1975 года постройки, адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2Г, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1133, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08).

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что согласно техническому паспорту спорная Площадка представляет собой асфальтовое покрытие (5 см) по щебеночному основанию (10 см) на песчаной подушке, фундамент у указанного объекта отсутствует, как и какие-либо другие конструктивные элементы, а также тот факт что для эксплуатации площадки по назначению, а именно для обучения вождению, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств, установив что Площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, суды пришли к верному выводу о том, что данная площадка и не может относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации.

Аргументы ответчика со ссылкой на решение от 16.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10322/2007 о признании права собственности в силу приобретательной давности не отменяют факта физических характеристик спорной площадки, как замощения земельного участка, не обладающей соответствующими признаками недвижимого имущества. При этом департамент, к участию в данном деле не привлекался.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 Постановления № 11 следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

С учетом изложенного верен вывод судов о том, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, который не обладает признаками недвижимости и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляет департамент, нарушает права последнего.

Как верно отмечено судами зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11.

В связи с чем исковые требования о признании права собственности на указанный объект отсутствующим удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод ДОСААФ России о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учреждение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав учреждения и не возлагает на данное лицо какие-либо обязанности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров