Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление
от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3. ФИО4) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13119/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (644070, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ИНН<***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 34 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «ФС», общество, истец) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 40 288 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 288 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 193 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение, взыскать с общества
в пользу ответчика 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу настоящей кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что конкретный перечень услуг договором от 07.08.2017 № 784
не установлен; услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу
не входит в предмет договора; исковое заявление подписано представителем ФИО5 на основании доверенности, выданной до заключения договора, принятие на работу ФИО5 в должности юриста
в ОДО «Юридическая компания «Советник» не подтверждает факт оказания юридических услуг ОДО «Юридическая компания «Советник» истцу,
в то время как ФИО5 представлял интересы ООО «АК «ФС»
по доверенности, выданной ему именно ООО «АК «ФС»; ФИО5
и иные лица, указанные в доверенностях, выданных ООО «АК «ФС», являются либо работниками истца, либо оказывают услуги последнему
по заключенному с ним договору. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально, поскольку договор заключен после даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, в его условиях нет указания на то, что он применяется к отношениям, возникшим между сторонами до даты его заключения; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; считает, что договор заключен для искусственного создания судебных расходов, ООО «АК «ФС» и ОДО «Юридическая компания «Советник» являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АК «ФС» указало на то, что предъявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально, при этом оказание услуг как по составлению искового заявления, так и отзыва на апелляционную жалобу отражено в акте, из содержания которого следует, что он является неотъемлемой частью договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «АК «ФС» обратилось с иском
к ИП ФИО1 о взыскании 34 000 руб. оплаты услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 1025 от 18.11.2015
за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в пользу общества взыскано 34 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского
и налогового учета от 18.11.2015 № 1025 за период с 01.12.2016
по 31.03.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен
при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и почтовых расходов в размере 288 руб. 54 коп.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 07.08.2017 № 784 на оказание юридических услуг (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг
по договору от 20.12.2017, приказ ОДО «Юридическая компания «Советник» от 04.09.2015 № 277/лс о принятии на работу в должности юриста
ФИО5, платежное поручение от 22.12.2017 № 243 на оплату
40 000 руб. истцом по договору ОДО «Юридическая компания «Советник».

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АК «ФС» (заказчик) поручает, а ОДО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) принимает на себя обязанность по предоставлению интересов заказчика
в Арбитражном суде Омской области по взысканию с предпринимателя задолженности в размере 34 000 руб. за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 4.4. договора конечный срок оказания услуг: приемка заказчиком оказанных услуг по акту сдачи-приемки.

Согласно акту приемки-передачи от 20.12.2017 по договору оказаны услуги: подготовка искового заявления стоимостью 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 20 000 руб.; акт подписан сторонами без разногласий и замечаний; в акте указано, что он является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 288 руб. 54 коп. (почтовые расходы), указав, что судебные издержки в остальной части (20 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу) не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил
из доказанности истцом факта и размера выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг его представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержденности почтовых расходов в размере 193 руб. 24 коп. Исходя из степени сложности дела, обоснованности судебных расходов, принципа разумности при определении их суммы и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика
20 193 руб. 24 коп. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам
и нормам закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер
и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Доводы заявителя о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены истцом, в том числе в связи
с тем, что договор заключен позже даты подачи искового заявления
и оформления доверенности на представителя, а также исходя из отсутствия в предмете договора указания на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом, искусственное создание судебных расходов аффилированными сторонами договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив условия договора, содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017, учитывая, что исковое заявление
и отзыв на апелляционную жалобу подписаны со стороны ООО «АК «ФК» представителем ФИО5, который согласно имеющемуся
в материалах дела приказу от 04.09.2015 № 277, изданному
ОДО «Юридическая компания «Советник», принят на работу в должности юриста с 04.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 40 000 руб. подтвержден.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания услуг истцу,
их оплату исполнителю, не установив наличие признаков недобросовестности в поведении сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов в сумме 20 000 руб. с учетом принципов разумности
и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение
и постановление о взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-13119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 68. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко