Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.,
Тетерина Н.В.) по делу № А46-13119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, Омская область,
город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (644041, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 22, корпус 2, квартира 49, ИНН 5505033688,
ОГРН 1035509001582) о взыскании денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Соболева Н.А. по доверенности от 27.01.2022 № 06-10/12; садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2» - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 10.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (далее – товарищество) о взыскании 1 765 724,70 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию, 198 755,79 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 16.08.2021,
а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 08.12.2017 № 55100001920873 (далее – договор), в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области изменено. С товарищества
в пользу компании взыскано 286 798,18 руб. основного долга, неустойка в размере 0,1%
от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения
286 798,18 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 24 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено
940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при проведении обществом внеплановой проверки прибора учета товарищества выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, который им не опровергнут; применение предлагаемых ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354), допускалось ранее сложившейся правоприменительной практикой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, однако с 01.07.2020 порядок определения объема безучетного потребления в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, не использующих электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности, урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следовательно, объем безучетного потребления энергии товариществом подлежит определению в соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений № 442, предусматривающим применение повышающего коэффициента 10; такой расчет носит карательный характер, является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи; применение повышающего коэффициента предусмотрено законодательством
и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца; полностью исключая применение повышающего коэффициента, апелляционный суд не сослался на нормы права, не установил оснований для уменьшения заявленной к взысканию стоимости безучетного потребления энергии.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В приобщении отзыва товарищества на кассационную жалобу отказано, ввиду непредставления им доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе
не производится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,
за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 7.3 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.12.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору произведена замена акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на компанию.

На основании акта от 26.12.2019 № 070280, составленного представителем гарантирующего поставщика, введен в эксплуатацию установленный на объекте товарищества прибор учета (далее – ПУ) электроэнергии ЦЭ6803В № 011070138112914 (далее – спорный ПУ).

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 11.08.2020 № ю07452 обществом в ходе технической проверки спорного ПУ установлено, что на его клеммной колодке по фазе А отсутствует контакт цепей напряжения (сорван болт).

По результатам проверки обществом составлен акт от 11.08.2020 № 15056
о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт от 11.08.2020), подписанный представителем товарищества, который указал, что спорный ПУ установлен гарантирующим поставщиком, им опломбирован, о неисправности потребитель не мог знать.

Письмом от 13.08.2020 общество направило компании акт от 11.08.2020 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 187 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в размере 592 525 кВтч.

На оплату электрической энергии истец выставил корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 № 6800104108497/68 к счету-фактуре от 31.08.2020 № 6800108209139/68
на сумму 1 765 724,50 руб., исходя из тарифа в размере 2,98 руб. за 1 кВтч.

Претензией от 25.05.2021 № ОЭК/1.1/672 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость потребленного ресурса и неустойку в размере 16 795,32 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 330, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 145, 187 Основных положение № 442, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из доказанности безучетного потребления товариществом электрической энергии, наличия оснований для взыскания суммы долга
за потребленный ресурс, объем которого определен расчетным способом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 333, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства
и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 137, 144, 147, 152, 154, 155, 176, 192 Основных положение № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.18 Правил № 6, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424
«Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правовой позицией, отраженной
в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.122021), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела акт исследования спорного ПУ от 28.08.2020 № 5.5-25-2020, подготовленный федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний
в Омской области», согласно которому при вскрытии ПУ видимых неисправностей
и вмешательств в измерительную схему не установлено, ПУ соответствует
«ГОСТ 8.584-2004. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки»,
а также сведения об установке спорного ПУ после проведенного исследования
на объекте товарищества, его эксплуатации по настоящее время, апелляционный суд отметил, что названные доказательства в условиях, когда на дату проведения проверки спорный ПУ не осуществлял фиксацию потребленной электроэнергии по фазе А, не могут подтверждать достоверность его показаний и опровергать презумпцию безучетного потребления.

Проанализировав данные о динамике изменения объемов потребления товариществом электроэнергии, апелляционный суд установил, что после проведения проверки в августе 2020 года объемы потребления электрической энергии значительно увеличились.

Установив, что компанией объем безучетного потребления электроэнергии определен как произведение максимальной мощности подключенного оборудования, предусмотренного приложением № 2 к договору в размере 144 кВт, исходя
из его круглосуточной работы (4 380 часов), в соответствии с формулой подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 в количестве 630,720 МВтч, что за вычетом ранее принятого к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 объема 38,195 МВтч составляет 592,525 МВтч или 592 525 кВтч, оценив представленные обществом справочные расчеты объема безучетного потребления: по правилам Основных положений № 442 в редакции до 01.07.2020, согласно которым объем безучетного потребления составил 592 525 кВтч; по правилам пункта 187 Основных положений № 442 в редакции от 01.07.2020 – в количестве 541 240 кВтч; по Правилам № 354 – в количестве 1 533 300 кВтч, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемой ситуации ввиду выявления безучетного потребления 11.08.2020 подлежит применению пункт 187 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020.

Учитывая, что потребленный товариществом объем электрической энергии
38 195 кВтч фактически принят к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 и оплачен, апелляционный суд сделал вывод, что он подлежит исключению, соответственно, компанией необоснованно заявлены требования о взыскании с товарищества стоимости безучетного потребления в объеме, превышающем 503 045 кВтч.

Поскольку компанией и обществом представленные товариществом объемы потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по март 2022 года
не опровергнуты, замечаний к показаниям ПУ в этот период не имелось, за исключением установленного актом от 11.08.2020, апелляционный суд признал обоснованными доводы товарищества, приведенные в опровержение количества отобранной электрической энергии, о необходимости в связи с этим учета среднемесячных показателей объемов потребления, исходя из среднегодовых показаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за промежуток времени с 11.02.2020 по 11.08.2020 такого объема ресурса, как указано истцом и третьим лицом, не являлось возможным, учел, что товарищество после составления акта от 11.08.2020 своевременно устранило выявленные технические неисправности прибора (узла) учета, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании с товарищества
286 798,18 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии
и соответствующей неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты (с учетом моратория в отношении начисления неустоек за нарушение срока оплаты коммунального ресурса).

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить
в известность ЭСО (пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки
и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности
и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов
по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации
и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета,
а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления
и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие
в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных
на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности),
на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)
и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка)
или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя
в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб
или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами повреждение ПУ (сорван болт), в результате которого на клеммной колодке по фазе А отсутствует контакт цепей напряжения, ПУ
не учитывает объем потребленного ресурса, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Явное повреждение ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного ПУ
за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний – на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии
и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску
о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было
и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости
от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса
в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019
№ 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О,
от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, приняв во внимание указанные правовые позиции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции
за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом,
то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,
от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение
в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,
от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,
от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,
от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021,
где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном
или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Апелляционным судом верно поставлен вопрос об уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией, однако не определены составляющие такого расчета, не выделен объем, приходящийся на штрафную часть,
что привело к освобождению товарищества от ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Между тем, полное освобождение потребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством
не предусмотрено.

Применив названные нормы и правильно приняв во внимание приведенные правовые подходы высших судебных инстанций, апелляционный суд определил объем безучетного потребления товариществом электроэнергии только в количестве
134 436 кВтч за 6 месяцев в период с 11.02.2020 по 11.08.2020, исходя из среднемесячного показателя объема потребленной товариществом электрической энергии, определенного по годовым показаниям с 2018 по 2022 годы, исключив принятый к учету и оплаченный объем (38 195 кВтч) и фактически исключив штрафную составляющую взимаемой
с абонента платы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о полном исключении меры ответственности, являющейся одной из составляющих расчета, на необходимость определения которой указано самим апелляционным судом, не соответствует установленным обстоятельствам дела, применимым нормам права, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом округа.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении
и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом
не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168,
170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска компании и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в целях процессуальной экономии в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы
и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), определить штрафную составляющую расчета объема безучетного потребления с учетом заявления товариществом о необходимости применения к размеру его ответственности положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего установить размер обязательства товарищества, принять судебный акт с соблюдением норм материального
и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13119/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества
с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев