Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» ФИО1 на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А46-13134/2010 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ирина» (644117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Дикси» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Хлеб» (628304, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> магазин 4, ИНН <***>,
ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПКС «Контакт» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (644048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (644123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Хлебодар» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (107228, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (644043, <...>
Путь, 63, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 782 320,86 руб., об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Дельта-Лизинг».

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Продторг» – ФИО20 по доверенности
от 14.07.2011 и ФИО21 по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» (далее – ООО «УК «ИнвестКапитал», ответчик) о взыскании 13 782 320,86 руб. и об истребовании имущества из незаконного владения ООО «УК «ИнвестКапитал», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ирина», закрытого акционерного общества «Дикси», общества с ограниченной ответственностью «РентСервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астра-Хлеб», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Контакт», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Успех», индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Тройка», общества с ограниченной ответственностью «Эдель», открытого акционерного общества «Хлебодар», открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дельта-Лизинг».

До вынесения судом первой инстанции решения ЗАО «Продторг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к ЗАО «Дикси», ООО «ПКС «Контакт», ИП ФИО14, ООО «Тройка», ООО «Эдель», ОАО «Хлебодар», ОАО «Железнодорожная торговая компания», ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Омские гастрономы», ИП ФИО3, ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ирина», ООО «РентСервис», ИП ФИО4, ООО «Астра-Хлеб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Развитие», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Успех».

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа ЗАО «Продторг» от исковых требований прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Продторг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных прав ЗАО «Продторг» привело к невозможности представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом судебные инстанции посчитали недоказанными обстоятельства, которые должны были быть доказаны дополнительно представленными доказательствами, в приобщении которых отказано апелляционной инстанцией, и показаниями свидетелей, в вызове которых отказано судебными инстанциями. Выводы судов о невозможности идентификации оборудования, о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не применили части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 2 статьи 218, статья 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно применён пункт 1 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Продторг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Продторг» приобретено торговое оборудование, в подтверждение чего последним представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В 2006-2008 годах ЗАО «Продторг» осуществляло розничную торговлю товарами, используя торговое оборудование.

ЗАО «Продторг» с 01.08.2008 прекратило торговую деятельность, и по утверждению истца, передало торговое оборудование
ООО «УК «ИнвестКапитал».

ЗАО «Продторг», полагая, что является собственником спорного имущества и, что оно находится у ООО «УК «ИнвестКапитал», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу, об идентификации и соотнесении указанного имущества с имуществом, истребуемым у ответчика. Представленные инвентаризационные ведомости не позволяют прийти к выводу о нахождении именно приобретённого по указанным сделкам имущества в помещениях магазинов. Пришли к выводу, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать факт наличия права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, владения этим имуществом ответчиком и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что ЗАО «Продторг» не доказан факт владения спорным имуществом на праве собственности. Кроме того, не доказано, что у ООО «УК «ИнвестКапитал» отсутствует право на спорное имущество.

Также в рассматриваемом случае, спорное имущество невозможно идентифицировать и соотнести его с имуществом, истребуемым у ООО «УК «ИнвестКапитал».

Поскольку основания для истребования спорного имущества у ответчика отсутствуют, следовательно, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика доходов, полученных за время владения спорным имуществом в размере 13 782 320,86 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, что привело к невозможности представления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец не обосновал невозможность представления доказательств
в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не принял их в качестве дополнительных доказательств.

Довод о том, что судебные инстанции не применили части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ является необоснованным, поскольку ссылка истца на то, что ответчик в дополнительном отзыве от 22.04.2011 и приложенных к нему доказательств, фактически подтвердил, что истребуемое имущество на день подачи и на день рассмотрения искового заявления находилось у него является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Возражения заявителя о том, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова