Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10245/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу № А46-13178/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) к публичному акционерному обществу «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 1 587 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 132 от 01.07.2016); после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 242 от 04.12.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее - ООО «ЦЭСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ»,) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 145 000 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.11.2014 № 3-303/И/5-01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу № А 46-13178/2015 исковые требования ООО «ЦЭСП» удовлетворены частично. С ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ООО «ЦЭСП» взыскано 621 152 руб. 72 коп., из которых: 603 646 руб. 96 коп. - основной долг, 17 505 руб. 76 коп. - неустойка. С ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 15 423 руб. взыскана государственная пошлина.

Так же суд решил выплатить за проведение экспертизы ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» согласно счету от 05.04.2016 № 41 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» по платежному поручению от 01.03.2016 № 7711.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭСП» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договорную стоимость работ, определенную договором и как следствие ошибочно принял во внимание позицию эксперта и ответчика по поводу необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ «Справочник базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений.» Москва, 1998 г.;

- суд первой инстанции не учел, что экспертом при исследовании исполнительских смет, применены не все усложняющие коэффициенты при расчетах исполнительских смет, не учтены факторы, усложняющие работу, не учтены все виды работ;

- суд первой инстанции не дал оценку ходатайствам истца о проведении дополнительной экспертизы, об истребовании у ответчика положительного заключения № 789-15/ГГЭ-9963/02 от 28.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- суд не принял во внимание уточнение исковых требований при определении периода и размера неустойки, произвел расчет с нарушением положений договора субподряда № 3-303/И/5-01 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, для представления ответчиком пояснений относительно порядка формирования сметной цены договора при его заключении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3, явившийся после перерыва в судебное заседание, пояснил, что ответчиком был объявлен тендер, сметную стоимость выполнения работ считал по форме 3П субподрядчик ООО «ЦЭСП». При заключении договора точный объем работ не мог быть определен ответчиком. Поскольку в договоре стороны определили, что стоимость работ может быть уменьшена, то оплате подлежали фактически выполненные объемы по смете формы 2П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ЦЭСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 3-303/И/5-01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Инструментальное обследование строительных конструкций и сооружений объектов энергетического хозяйства на территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ПС «Ароматика» ЗРУ-220кВ: опоры ВЛ-220кВ; порталы; ЗРУ-бкВ (I и II очередь); ОПУ; аварийные маслостоки; фундаменты под трансформаторы Т1, Т2, ТЗ, Т4)» в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) и Заданием на выполнение инженерных изысканий № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком, в порядке, определенном Договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ с 01.10.2014 , окончание работ - 12.03.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (Приложение № 2). Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость выполняемых работ по договору (Договорная цена Работ) в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 1 228 813 руб. 56 коп., кроме того, НДС (18%) - 221 186 руб. 44 коп., всего с НДС 1 450 000 руб.

Статьей 8 Договора определены порядок сдачи и приёмки работ.

Как указывает истец, предусмотренные указанным договором работы выполнены субподрядчиком в полном объеме. Согласно условиям договора результаты представлены подрядчику с сопроводительным письмом иcx. № CESP-ONHP-3303-0000-LET-1342 от 25.12.2014. Акт выполненных работ на сумму 1 377 500 руб., в т.ч. НДС 18% направлен сопроводительным письмом иcx. № CESP-ONHP-3303-0000-LET-0 18 от 19.01.2015.

По имеющейся у истца информации, техническая документация по объекту «Инструментальное обследование строительных конструкций и сооружений объектов энергетического хозяйства на территории ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ» в составе проектных материалов представлена на государственную экспертизу, по итогам которой получено положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» за № 789- 15/ГГЭ-9963/02 от 28.05.2015, что свидетельствует об исполнении субподрядчиком условий договора по всем трем этапам работ.

Поскольку до настоящего времени подрядчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, акт № 1 от 19.01.2015 не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении договора, в статье 4 договора, стороны определили договорную цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. стоимость выполняемых работ по договору (договорная цена работ) в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) составляет 1 228 813, 56 рублей, кроме того НДС 18% - 221 186, 44 рубля, всего с НДС 1 450 000 рублей, определяется по сметам (приложение №4.1., приложение №4.2. к договору), составленные на основании Справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы, с применением индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ, установленных договором). Стоимость проектных работ, для которых цены в Справочниках базовых цен не приведены и не могут быть приняты по аналогии, определяются расчетом стоимости в соответствии с калькуляцией затрат, Договорная цена Работ включает в себя затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Договорная цена работ, указанная в п. 4.1. договора и в приложении №2 является твердой и не может быть превышена в ходе выполнения Работ. Договорная цена может быть уменьшена в зависимости от фактически выполненного объема Работ, определенного по исполнительным сметам, составленным по форме приложения №8, согласованным с Подрядчиком, в сумме, не превышающей стоимость этапа работ, указанной в календарном плане. Коэффициенты (индексы изменения стоимости), отсутствующие в Справочниках базовых цен, изменению не подлежат.

В случае, если фактическая стоимость Работ по этапу, определенная по исполнительным сметам, отличается от стоимости работ, указанной в календарном плане (приложение №2 к договору), такое изменение оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.2. договора).

Оплата фактически выполненных работ (этапов) производится по исполнительным сметам, согласованным с подрядчиком, в размере цены соответствующего этапа Работ, не превышающей цену этапа Календарного плана (приложение №2 к договору) в следующем порядке (пункт 4.3.):

4.3.1. Оплата выполненных работ по этапам №1,2 Календарного плана в размере 95% от стоимости этапа производится в срок не позднее 10 банковских дней после получения денежных средств от Заказчика за соответствующие работы по договору, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, предоставления Субподрядчиком Подрядчику оригинала акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанного сторонами, оригиналов счета и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оплата выполненных работ по этапам №1,2 Календарного плана в размере 5% от стоимости этапа производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Заказчиком Государственной экспертизы и получения денежных средств от Заказчика за соответствующие работы по договору, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, предоставления Субподрядчиком Подрядчику оригинала счета.

4.3.2. Оплата выполненных работ по этапу №3 Календарного плана производится в срок не позднее 10 банковских дней после получения денежных средств от Заказчика за соответствующие работы по договору, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, предоставления Субподрядчиком Подрядчику оригинала сдачи-приемки выполненных работ (этапа), подписанного сторонами, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Приложениями №2,3,4,4.1. согласованы календарный план выполнения работ и стоимость отдельных этапов, сводная таблица стоимости работ, сметы формы 3П, из которых следует о согласовании договорной цены в размере 1 450 000 рублей, с учетом НДС.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при заключении договора смета составлялась субподрядчиком, затем утверждена подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. При составлении сметы подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

ООО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» утвердило смету, составленную истцом, соответственно, договорная цена определена исходя стоимости работ, определенной субподрядчиком по смете 3П (исходя из трудозатрат).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2015 на сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д. 12), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Также в дело представлены письма ООО «ЦЭСП» иcx. CESP-ONHP-3303-0000-LET-0670 от 04.09.2015 о направлении актов № 1, № 2, № 3 о выполнении 1, 2, 3 этапов работ, исх. № CESP-ONHP-3303-0000-LET-1342 от 25.12.2014. Акт выполненных работ на сумму 1 377 500 руб., в т.ч. НДС 18% направлен сопроводительным письмом иcx. № CESP-ONHP-3303-0000-LET-018 от 19.01.2015.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В качестве мотивов отказа в подписании акта ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в суде первой инстанции пояснило, что согласно положениям договора субподряда № 3-303/И/5-01 окончательная стоимость работ подлежит определению исходя из фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам формы 2П, указанным в приложении №8, согласованным с ответчиком. Исполнительные сметы по форме 2П, которые бы отвечали условиям договора и требованиям нормативных документов субподрядчиком не представлены. Ответчиком самостоятельно произведена оценка стоимости выполненных работ по договору по исполнительным документам Субподрядчика, которая составила 753 500 руб. 80 коп.

Фактически, из обстоятельств дела следует, что до обращения в суд спор между истцом и ответчиком возник в определении стоимости выполненных работ, поскольку, по мнению ответчика, субподрядчиком неправильно определена стоимость изыскательских работ с применением Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению строительных конструкций зданий, сооружений, действующего на территории Кемеровской области.

В деле отсутствуют доказательства, что отказом в приемке работ являлось несоответствие объема выполняемых работ или их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения фактического объема выполненных работ и определения их стоимости, результаты которой использованы судом при разрешении спора.

05.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 6-4-0-0037-16 от 04.04.2016, согласно которого экспертом установлено фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 603 646 руб. 96 коп.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку сторонами договорасубподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.11.2014 № 3-303/И/5-01 неопределен «Справочник базовых цен на проектные работы по обследованию, оценкетехнического состояния, испытанию и усилению строительных конструкций зданий,сооружений…», исходя из которого необходимо определять стоимость выполненных работ,экспертом при их оценке применен действующий на всей территории Российской ФедерацииСправочник, а не договорной порядок определения цены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе), однако суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он не принял во внимание возражения истца относительно выводов эксперта.

Мотивированные возражения истца приведены в ходатайстве от 11.05.2016 года, из которого следует, что экспертом исследованы не все материалы, а именно, проверочные расчеты. Не учтены все усложняющие коэффициенты при расчетах исполнительских смет, не учтены факторы, усложняющие работу, не учтены все виды работ (расчистка ям от снега, проливка маслостоков, поиск смотровых колодцев, очистке поверхностей конструкций, отбивке и восстановлению штукатурки, откопке шурфов и обратной засыпки и т.д. Истец, со ссылкой на условия договора возражал против примененного Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, 1998 года г. Москва, поскольку ООО «ЦЭСП» при определении стоимости работ руководствовался справочником базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению строительных конструкций зданий и сооружений… Согласно справочнику стоимость работ составляет 3 817 310 рублей с НДС, однако цена договора является твердой и превышению не подлежит.

Как указано ранее, сторонами договора была определена стоимость работ в соответствии с условиями договора, по смете разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком, результат работ передан.

Следовательно, позиция ответчика о применении иных сметных расценок противоречит порядку определения договорной цены.

Использование экспертом для расчетов «Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», Москва, 1998 не соответствует условиям договора субподряда № 3-303/И/5-01.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В заданиях на выполнение инженерных изысканий №1, №2 определены состав и содержание работ, методы проведения работ, состав и качество документации, передаваемой Заказчику, в разделе 7 на выполнение инженерных изысканий №2 определен объем работ по проведению сплошного инструментального исследования, составлению дефектной ведомости, проведению расчета несущей способности элементов фундаментов, выдаче технического заключения.

Каким либо иным способом, нежели указано в технических заданиях, объемы подлежащих выполнению работ ответчиком не определялись (в частности, доводы о выполнении шурфов, менее договорного объема и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значение для ООО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» имел результат работ, выполненный в соответствии с техническими заданиями.

Конкретные объемы работ при заключении договора ответчиком не определялись, в связи с чем, ответчик не доказал, что истцом не выполнены договорные объемы.

Результаты инженерных изысканий, выполненные Субподрядчиком, в составе работ выполненных Подрядчиком прошли государственную экспертизу и получено положительное заключение. Результат работ подрядчику не возвращался.

Выводы эксперта ООО «СРЭ «СибрегионЭксперт» о фактически выполненном истцом объеме 80% не принимается во внимание, поскольку, как указано ранее конкретные объемы сторонами согласованы не были. Суд также отмечает, что определенный экспертом примерный процент выполнения работ 80% документально не обоснован. В данном проценте указаны также некачественно выполненные работы, спора о качестве выполненных работ не было.

Доводы истца о том, что договором предусмотрено составление смет формы, как 2П, так и 3П основаны на условиях договора.

Истцом были составлены сметы формы 2П, 3П. Работы, требуемые по договору, истцом выполнены, разработанную документацию (результаты работ) ответчик фактически принял, представил для получения заключения экспертизы, передал своему заказчику, дополнительного соглашения об изменении цены договора не заключалось.

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты признаны судом несостоятельными, противоречащими условиям договора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 450 000 руб. подлежит удовлетворению, решение суда изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 000 руб. (с учетом уточнения от 20.02.2016 года).

Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 года по 03.11.2015 года, однако суд не учел увеличение истцом требования о взыскании неустойки до суммы 145 000 рублей, с учетом ограничения, установленного договором (10%).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3. Договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты своевременно и качественно выполненных Работ (этапа), предусмотренных статьей 4 договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Просрочка в исполнении обязательств по оплате установлена в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорена. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Положительное заключение по выполненным работам получено ответчиком 28.05.2015 года.

Ответчик возражал и ссылался на то, что письмо о готовности работ получено 22.09.2015 года. Если исходить из этой даты, то с учетом сроков оплаты работ, установленных договором и на дату уточнения требования (20.02.2016) период просрочки составил 139 дней, сумма неустойки составляет 201 550 рублей.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 145 000 руб., с учетом ограничения размера ответственности, установленного договором.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны спора в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу № А46-13178/2015 изменить.

С учетом изменения судебного решения резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 595 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 450 000 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 950 рублей.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СирегионЭксперт» (ИНН <***>) согласно счету от 05.04.2016 №41 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные публичным акционерным обществом «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» по платежному поручению от 01.03.2016 №7711.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева