Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14656/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-13196/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в предоставлении информации в отношении ФИО3, изложенного в уведомлении № 4067 от 20.07.2017, признании незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в предоставлении информации в отношении ФИО4, изложенного в уведомлении №4067 от 20.07.2017, обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области предоставить финансовому управляющему ФИО1 сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО5, предъявлено удостоверение, по доверенности № Д-1/24 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО6, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2017 сроком действия три месяца;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД по Омской области, Управление) в предоставлении информации в отношении ФИО3, изложенного в уведомлении № 4067 от 20.07.2017, о признании незаконным отказа Управления в предоставлении информации в отношении ФИО4, изложенного в уведомлении №4067 от 20.07.2017, обязании Управления предоставить финансовому управляющему сведения о дате, месте рождения, следующих контрагентов должника: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-13196/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности оспариваемых отказов Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-13196/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовый управляющий не относится к лицам, которым может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу № А46-16040/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В период проведения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1 финансовым управляющим должника было установлено, что должником были заключены следующие сделки по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016, покупателем является ФИО3, предмет договора – автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет сине-зеленый, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, ПТС серии <...> от 23.07.2016 по цене 10 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2016, покупателем является ФИО4, предмет договора – автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет сине-зеленый, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, ПТС серии <...> от 23.07.2016 по цене 10 000 руб.

В связи с необходимостью установления заинтересованности покупателей по отношению к должнику, 26.05.2017 заявитель обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о дате, месте рождения, следующих контрагентов должника: ФИО3 и ФИО4.

26.07.2017 заявителем получены уведомления № 4067 от 20.07.2017, которыми в предоставлении запрашиваемой информации заявителю было отказано со ссылкой на статьи 7-9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «О персональных данных».

Считая, что указанные отказы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-13196/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение оспаривается Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 17 Закона о полиции внесению в банки данных подлежит информация о лицах - гражданах Российской Федерации, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о полиции информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 7-9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данному праву корреспондирует и обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; оспаривать сделки, совершенные должником, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что право арбитражного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона - Закона о банкротстве, который имеет приоритетное значение при регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена УМВД по Омской области в порядке, предусмотренном этим Законом.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В рассматриваемом случае, в целях реализации своих обязанностей, определенных Законом № 127-ФЗ, арбитражный управляющий, как указывалось ранее, обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о дате, месте рождения, контрагентов должника - ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены сделки по отчуждению имущества.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, указанные сведения необходимы для направления запросов в органы ЗАГСа о степени родства должника и его конрагентов по сделкам купли-продажи.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения были необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в предоставлении информации в отношении ФИО3 и отказ в предоставлении информации в отношении ФИО4 являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-13196/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер