Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-131/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН 5504243354, ОГРН 1135543056142) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 143 280, 79 руб. в том числе: стоимость неосновательного обогащения в размере 125 701, 52 руб. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679, 27 руб. за период с 10.04.2021 по 02.11.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.11.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 15 431, 93 неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 06.04.2021, 1 797, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением начиная с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

По мнению департамента, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из площади земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства общества, поскольку объект расположен на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадь земельного участка является необходимой для использования объекта незавершенного строительства, указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду в данной площади.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определениями от 27.11.2023, от 29.11.2023 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведены замены в составе суда, ранее сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, с учетом чего кассационная жалоба департамента рассматривается в составе председательствующей судьи Демидовой Е.Ю., судей Полосина А.Л., Щанкиной А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 16.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21623/2019 отменены решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21623/2019, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента, согласно которому постановлено: изъять у ООО «Регион» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:12020, степенью готовности 11 %, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:080101:10852, адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21 А, и 55:36:080101:11463, адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21 А, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Судом в рамках дела № А46-21623/2019 установлено, что между департаментом

(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (арендатор, далее – ООО «Феррум») заключен договор от 20.09.2016 № Д-Ц-13-11289 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852 для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств).

Письмом от 20.06.2018 № ДИО/6526 ООО «Феррум» уведомило департамент о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2016 № Д-Ц-13-11289 ООО «Регион» на основании договора уступки прав от 20.06.2018.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) также заключен договор от 22.03.2019 № Д-Ц-31-11715 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:11463 для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств).

С 21.05.2019 договоры аренды от 20.09.2016 № Д-Ц-31-11289 и от 22.03.2019 № Д- Ц-31-11715 прекратили свое действие в связи с окончанием их срока.

В последующем по результатам проведения аукциона по продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:12020 степенью готовности 11%, площадью застройки 1 493,7 кв. м, проектируемое назначение: торговый комплекс с обществом заключен договор купли-продажи от 05.02.2021 № 3 (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 10.03.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:10852 площадью 12 167 кв. м, на котором расположен приобретенный обществом объект незавершенного строительства, предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2021 № Д-Ц-31-12036 для завершения строительства указанного выше объекта.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение участка установлено в 120 м северо-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д. 21 А.

Ссылаясь на то, что плата за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852 площадью 12 167 кв. м за период с 10.03.2021 (регистрация права собственности на объект незавершенного строительства) по 06.04.2021 (заключение договора аренды земельного участка) обществом не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из необходимости расчета неосновательного обогащения на основании площади, фактически занятой объектом незавершенного строительства, - 1 493,7 кв.м., а не всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все

прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В настоящем случае обществом приобретен объект незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Приобретенный обществом на торгах объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:12020 ранее был изъят у ООО «Регион» в порядке статьи 239.1 ГК РФ, в связи с истечением срока договора аренды от 20.09.2016 № Д-Ц-31- 11289 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:10852 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.06.2016 в целях размещения (строительства) торгового комплекса (в том числе салон по продаже автотранспортных средств), после чего по договору от 20.09.2016 № Д-Ц-31-11289 предоставлен в аренду предыдущему арендатору, таким образом, презюмируется, что площадь данного земельного участка (12 167 кв.м) является необходимой для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:12020 (регистрация права 10.03.2021) в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении его в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852; обращения общества в департамент за предоставлением ему спорного земельного участка площадью 12 167 кв. м, факт его

предоставления ответчику без торгов в аренду в дальнейшем в указанной площади в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства по договору от 07.04.2021, в рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения надлежало проводить исходя из площади всего земельного участка, сформированного в целях размещения (строительства) объекта, собственником которого является общество.

Определение размера неосновательного обогащения на основании фактически занятой объектом незавершенного строительства площади земельного участка, в период с даты регистрации права собственности общества (10.03.2021) и до заключения договора аренды от 07.04.2021 в такой ситуации приводит к нарушению принципа платности пользования землей, поскольку оставшаяся часть сформированного для размещения (строительства) объекта приобретенного ответчиком не может быть самостоятельным объектом правоотношений и, соответственно, не может быть кому-либо предоставлена (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). На нарушение департаментом порядка и сроков предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ общество не ссылается и исходя из дат регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и заключения договора аренды таких нарушений не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, дана неверная оценка обстоятельствам спора, а также допущено неправильное применение норм материального права, суд округа считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, возложив на общество обязанность по уплате неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 06.04.2021, рассчитанного исходя из всей площади спорного земельного участка, что составляет 125 701, 52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска департамента с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-131/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 125 701, 52 руб. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 686 руб. за период с 10.04.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 11.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» в доход федерального бюджета 5 422 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

А.В. Щанкина