Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03/8639 от 20.05.2008,

кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А.) по делу № 11-1320/2004 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска к обществу с дополнительной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» о взыскании налоговых санкций,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 190 762 руб., начисленных решением № 14/13217 от 28.09.2004.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Инспекции удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В период с 09.12.2003 по 09.02.2004 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2001 – 2002 годы, по результатам которой составлен акт от 08.04.2004 № 14/4696.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него Инспекцией принято решение от 28.09.2004 № 14/13217 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 190762 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, которым также предложено уплатить доначисленные налог и пени.

На основании данного решения Инспекция выставила требование № 989 от 28.09.2004 об уплате начисленной налоговой санкции.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № 11-1220/04 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2004 № 14/13217 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Поскольку в добровольном порядке Обществом налоговые санкции в размере 190 762 руб. не уплачены, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 11-1220/04 установлена законность и обоснованность решения Инспекции от 28.09.2004 № 14/13217 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены взыскиваемые по настоящему делу налоговые санкции.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства законности и обоснованности взыскания с Общества 190 762 руб. штрафа являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что по делу № 11-1220/04 судами не рассматривался факт обоснованности взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку данному доводу уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела № 11-1220/04. Кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе по настоящему делу Общество также не представило ни одного конкретного возражения (либо контррасчета) относительно необоснованности и незаконности взыскания штрафа в размере 190 762 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, они были предметом рассмотрения по делу № 11-1220/04, судом им дана правовая оценка, в силу чего они отклоняются судом кассационной инстанции.

Утверждение Общества о том, что судья Чулков Ю.П. подлежал отводу на основании пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, так как доказательств сделанных судьей публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого спора суду не представлено, а рассмотрение судьей другого дела (по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела (о взыскании с Общества налоговых санкций) в силу отсутствия такого запрета в нормах АПК РФ.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 11-1320/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова