Гражданский кодекс часть 1

по жалобе председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – ФИО3 по по доверенности от 200.82007, сроком до 04.07.2009, удостоверение № УР 339914. действ. до 31.12.2009;

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный участок» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2008, сроком до 21.05.2009, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по омской области в Шербакульском районе 13.10.2008;

от АК СБ РФ (ОАО) – ФИО5 по доверенности № 01-130 от 03.12.2007, сроком 09.11.2010, паспорт <...>, выдан УВД Кировского АО г. Омска 09.02.2005.

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «РСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 в реестр требований кредиторов ООО «РСУ» включены требования ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) в размере 50 000 000 рублей.

06.10.2008 состоялось собрание кредиторов ООО «РСУ», на котором было принято решение об избрании комитета кредиторов и председателя комитета кредиторов ФИО1

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) председатель комитета кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в оставлении без ответа запросов комитета кредиторов, направленных на осуществление контроля за его деятельностью, а также в не включении в инвентаризационную опись недвижимого имущества должника, непринятии мер по включению этого имущества в конкурсную массу. Кроме того, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований по отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись и конкурсную массу недвижимого имущества должника: двухэтажного капитального кирпичного здания, приспособленного для несения службы сотрудниками охраны (литера В) и гаража площадью 188,2 кв.м. (литера Б).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-13212/2007 производство по жалобе председателя комитета кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по делу № А46-13212/2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ» требования ФИО1 в размере 50 000 000 рублей.

Суд мотивировал свое определение тем, что судебный акт апелляционной инстанции по арбитражному делу № А46-13212/2007 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы председателя комитета кредиторов ФИО1 в рамках этого же дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить.

Податель жалобы считает, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего ФИО2 в силу Закона о банкротстве независимо от того, будет ли требование заявителя исключено из реестра требований кредиторов должника.

Считает, что приостановление рассмотрения его жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника невозможно.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

Представитель заявителя, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 было установлено и включено требование ФИО1 в размере 50 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ» как требование по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника.

АК СБ РФ (ОАО) подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное определение суда, а также письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств векселя серии ВВ № 0001 - ВВ № 0012, выданные ООО «РСУ» 11-12.05.2006 ООО «Сибирский региональный центр производства и торговли» на сумму 50 000 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А46-13212/2007 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза документов, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) на определение суда от 07.08.2008 по делу № А46-13212/2007 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника будет иметь процессуальное последствие для установления права ФИО1 как кредитора на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по этому же делу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по жалобе председателя комитета кредиторов ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе приостановление производства по жалобе председателя комитета кредиторов ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не нарушает прав ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку данное процессуальное действие не ограничивает его прав кредитора, предоставленных ему Законом о банкротством.

Доводы заявителя жалобы относительно обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы относятся к существу поданной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которая в настоящее время не рассмотрена судом первой инстанции, и, соответственно, судом первой инстанции оценка действиям конкурсного управляющего в указанной части не давалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с подачей апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) на определение суда от 07.08.2008 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-13212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков