Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-13244/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2016, срок действия до 23.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2014, срок действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» (далее - ООО «ПФ «Инженерные сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 производство по делу № А46-13244/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Инженерные сети» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13244/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 производство по делу № А46-13244/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Инженерные сети» возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016, 25.02.2016 и от 15.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПФ «Инженерные сети» продлен до 01.07.2016.

18.05.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Инженерные сети» ФИО1, выразившиеся в сохранении в штате должника юриста, а также в необоснованном установлении размера вознаграждения бухгалтеру.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-13244/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, мотивируя свое несогласие с судебным актом следующим образом:

- ФНС России указывала на отсутствие необходимости оставления в штате должника юриста и бухгалтера, так как арбитражный управляющий мог сам выполнять возложенные на него обязанности;

- для удовлетворения жалобы доказательств фактического несения необоснованных расходов не требуется. Целью обжалования действий конкурсного управляющего является недопущение увеличения текущей задолженности должника по заработной плате указанных работников;

- процедура конкурсного производства открыта решением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть – 27.11.2014), в то время как в приказах № 2, 3 от 02.04.2015 указано на уведомление о предстоящем увольнении работников 02.02.2015, то есть конкурсным управляющим был нарушен п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающий срок уведомления не позднее одного месяца с даты открытия конкурсного производства;

- конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, а также проходил подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем наличие в штате юриста является неразумным. Кроме того, заработная плата бухгалтера, работавшего по совместительству, является завышенной.

Более подробно позиция ФНС России приведена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПФ «Инженерные сети» ФИО1 просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. Указывает, в частности, что ФНС России является единственным кредитором должника с суммой требования – 6 514 039,38 руб. С бывшего руководителя ООО «ПФ «Инженерные сети» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана задолженность по реестровым и текущим требованиям, а на основании соглашения об отступном от 21.07.2016, заключенным между ФНС России и ООО «ПФ «Инженерные сети» в лице конкурсного управляющего уполномоченному органу передана часть имущественного требования к ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-13244/2014 в размере 6 939 165,28 руб., в связи с чем требования ФНС России к должнику в сумме 6 405 421,18 руб. считаются погашенными.

К отзыву приложена копия соглашения об отступном от 21.07.2016, которая приобщена к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного определения, выводы которого соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

В обоснование заявленной жалобы, ФНС России ссылается на то, что с даты открытия конкурсного производства (02.12.2014) и по 02.02.2015 (дата уведомления о предстоящем увольнении) арбитражный управляющий не предпринял меры по расторжению трудовых договоров с сотрудниками ФИО3 (юрист на предприятии) и ФИО5 (бухгалтер на предприятии), а также ссылается на то, что привлечение юриста и бухгалтера является необоснованным, так как конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, проходил подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих; бухгалтер ФИО5 не работала полный рабочий день, размер ее ежемесячной заработной платой в 28 750 руб. в месяц является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «ПФ «Инженерные сети» в лице ликвидатора ФИО6 (работодатель) и ФИО7 (работник) был заключен трудовой договор № 2 (далее – трудовой договор № 2 от 01.07.2014), в соответствии с которым работник был принят на должность главного бухгалтера.

01.07.2014 между ООО «ПФ «Инженерные сети» в лице ликвидатора ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 3 (далее – трудовой договор № 3 от 01.07.2014), в соответствии с которым работник был принят на должность юриста.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2014) ООО «ПФ «Инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

25.12.2014 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил работников должника (ФИО7 и ФИО3) о предстоящем увольнении (уведомления датированы 25.12.2014 в пределах установленного абз. 7 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве месячного срока с даты открытия конкурсного производства – л.д. 36).

Несоответствие даты уведомления, указанной в ответе конкурсного управляющего фактической дате уведомления не имеет правового значения: увольнение состоялось исходя из даты уведомления, сделанного в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что размер текущих обязательств должника перед работником ФИО5 по заработной плате за ноябрь 2014 года по март 2015 года по трудовому договору от 01.07.2014 составил 143 750 руб., перед работником ФИО3 по заработной плате за ноябрь 2014 по март 2015 года по трудовому договору от 01.07.2014 составил 132 250 руб., всего 276 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что указанные работники не были уволены с даты открытия конкурсного производства по март 2015 года по причине значительного количества имущества должника, а также наличия дебиторской задолженности (л.д. 33-35).

Оснований для вывода об отсутствии необходимости сохранения трудовых отношений в марте 2015 года (отсутствия предмета деятельности для специалистов.) уполномоченный орган не представил, проводимые в этот период времени мероприятия не указал, возможность ее и выполнения управляющим не обосновал.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представило аргументированных возражений на предмет отсутствия необходимости сохранения в штате должника юриста и бухгалтера (на 3 месяца с даты открытия конкурсного производства) с учетом особенностей процедуры банкротства ООО «ПФ «Инженерные сети».

Из материалов дела следует, что трудовые договоры № 2 и № 3 от 01.07.2014 были заключены ликвидатором ФИО6 Указанные договоры были заключены на срок до момента завершения процедуры конкурсного производства (статья 6 договоров). Соответственно размер вознаграждения указанным работникам был установлен не конкурсным управляющим ФИО1, а ликвидатором предприятия.

Обоснования того, что непосредственно после своего утверждения управляющий имел возможность и причины снизить вознаграждение этим специалистам уполномоченный орган не представил.

При этом, конкурсным управляющим в разные периоды времени в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства. Сведения о работниках должника о размере текущей задолженности перед ними были отражены в отчетах конкурсного управляющего (в том числе в представленном в материалы дела отчете от 01.04.2015), а также и в последующих отчетах. Указанные отчеты предоставлялись собранию кредиторов должника и были приняты к сведению кредиторами. Состоявшиеся собрания кредиторов (в указанной части) ни кем не были оспорены.

ФНС России, являясь единственным кредитором должника не возражала против сохранения указанных трудовых отношений.

Несоразмерность стоимости оказанных услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего фактически выполненным работам за 3 месяца с даты открытия конкурсного производства из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим с даты его назначения до конца марта 2015 года предпринимались все необходимые меры по поиску имущества должника, проводилась инвентаризация движимого имущества, проводился финансовый анализ имущества должника и другие мероприятия, соответственно, необходимость в услугах привлеченных специалистов имелась. При установлении невозможности в полном объеме покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему, ФИО1 обоснованно уволил привлеченных специалистов.

Совместительство бухгалтера правового значения в отсутствие доказательств проделанной работы в меньшем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Размер субсидиарной ответственности Кравчука определен согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно с учетом текущих платежей равный 425 127 руб. 90 коп. (в том числе, 276 000 руб. в пользу ФИО5, ФИО3 равный).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФНС России к ООО «ПФ «Инженерные сети» погашены путем предоставления отступного в размере 6 405 421,18 руб. в составе права требования к бывшему руководителю должника, что подтверждается приложенным к отзыву соглашением об отступном от 21.07.2016, заключенном между ООО «ПФ «Инженерные сети» в лице конкурсного управляющего и ФНС России.

Учитывая прекращение обязательства должника перед ФНС России (передачей отступного) не усматривается направленность апелляционной жалобы ФНС России на защиту нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа .

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова