Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7466/2017 ) ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-1324/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпроектмонтаж» (ИНН 5249080050 ОГРН 1055216611482) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) об обязании перечислить денежные средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпроектмонтаж» (далее – ООО «Вентпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» (далее - СРО Союз «Строители Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-1324/2017 суд обязал Ассоциацию «СРО Первая гильдия строителей» перечислить на расчетный счет СРО Союз «Строители Приволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. С Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» в пользу ООО «Вентпроектмонтаж» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца материальной заинтересованности в иске.

От ООО «Вентпроектмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентпроектмонтаж» являлось членом Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей». Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000021 от 19.01.2010, № 000561 от 24.12.2009, № 000562 от 24.12.2009.

Посредством направления заявления исх. № 131/с от 09.09.2016 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения.

Согласно выписке из протокола № 268 от 20.09.2016 ООО «Вентпроектмонтаж» принято в члены СРО Союз «Строители Приволжья».

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости перечисления компенсационного взноса в указанную саморегулируемую организацию.

Поскольку Ассоциацией «СРО Первая гильдия строителей» компенсационный взнос в соответствующую СРО не перечислен, ООО «Вентпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из приведенных норм следует, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» подтвержден материалами дела. Получение заявления ООО «Вентпроектмонтаж»о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Вентпроектмонтаж» прекратило членство в Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту своего нахождения (СРО Союз «Строители Приволжья»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО Союз «Строители Приволжья» 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истцу не выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены СРО Союз «Строители Приволжья», денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья», предусмотренного статьей 55.16 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг ЮЛ №067/2-01.17 от 12.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданская Правовая Консультация «ОКО», квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 26.01.2017 на сумму 15 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги (5000 рублей), составление искового заявления (7000 рублей), изготовление копий документов, подготовка пакета документов (3000 рублей).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату только тех юридических услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, признав необоснованным включение в состав судебных издержек расходов на оказание консультационных услуг, услуг по подготовке пакета документов, являющихся частью подготовки искового заявления, а также услуг по копированию документов, не являющихся юридической услугой, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость которых определена сторонами в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-1324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова