Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8159/2016 ) акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу № А46-13260/2015 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 03-14/220 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 14 от 01.04.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности № 13-01-09/05875 от 01.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО4 по доверенности № 13-01-09/06170 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО5 по доверенности № 13-01-09/06171 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «Лузинский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительным (незаконным) решения от 26.06.2015 № 03-14/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 907 680 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 руб. 40 коп. и начисления пени в размере 10 457 407 руб.

Решением от 20.05.2016 по делу № А46-13260/2015 Арбитражный суд Омской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.06.2015 № 03-14/220 о привлечении АО «Лузинский комбикормовый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 463 323 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 246 498 руб. и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере, как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Этим же решением с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу АО «Лузинский комбикормовый завод» суд взыскал 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем в соответствии с платежным поручением №19316 от 14.10.2015.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - ООО «Аванта»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лина» (далее - ООО «ТД «Лина») и обществом с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - ООО «Рада»), а также отсутствием доказательств реальности исполнения финансово-хозяйственных операций данными контрагентами. При этом, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части НДС за 2011-2012 годы по приобретенным лекарственным препаратам для ветеринарного применения в размере 1 463 322 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области), поскольку, по мнению суда, факт того, что и продавец, и покупатель в рассматриваемом случае применили одну и ту же ставку не могло причинить вреда бюджету.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции прав и законных интересов Общества, ссылаясь при этом на незаконность выводов суда, изложенных в решении в силу несоблюдения материальных оснований для целей установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении.

Так, по мнению налогоплательщика, во-первых, в рассматриваемом случае не установлены событие и состав налогового правонарушения, во-вторых, не доказан факт уклонения Общества от уплаты налога в результате согласованных действий, в-третьих, не исследованы вина Общества и умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, в-четвертых, не усматривается причинно-следственная связь между действиями Общества и отказом в праве на налоговый вычет по НДС в силу количественной и качественной конкуренции доказательств по делу, которые опровергают выводы суда, основанные на ограниченных и противоречивых доказательствах.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, на которые ссылалось Общество с обоснование своих требований, а также, по мнению подателя жалобы суд вышел за пределы полномочий, оценив обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Лузинский комбикормовый завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.04.2014 № 03-14/275 в период с 16.04.2014 по 06.02.2015 проведена выездная налоговая проверка АО «Лузинский комбикормовый завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 29 597 880 руб., налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 179 463 руб., а так же завышение НДС излишне возмещенного из бюджета за 1, 2 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 26 831 166 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2015 № 03-14/259.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 12.05.2015 № 01-03-25/202 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 26.06.2015 № 03-14/220 о привлечении АО «Лузинский комбикормовый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 35 026 руб., за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в общем размере 6 784 899 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 6 819 925 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в общем размере 15 482 203 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 37 485 руб., по НДС в размере 15 444 718 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2011-2012 годы в общем размере 56 604 174 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 175 128 руб., по НДС в размере 56 429 046 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2015 № 16-22/12759 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.05.2015 № 01-03-25/202 отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 22 521 366 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в общем размере 2 656 332 руб. 60 коп., а также начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.05.2015 № 01-03-25/202 с учетом решения УФНС России по Омской области от 05.10.2015 № 16-22/12759 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада» содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка зерна Обществу осуществлялись, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что АО «Лузинский комбикормовый завод» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

- с ООО «Капитал» (Продавец) № 04ЛКЗ/10/0226 от 17.05.2010;

- с ООО «Аванта» (Продавец) № 04ЛКЗ/11/0262 от 03.05.2011 и № 04ЛКЗ/12/0223 от 14.05.2012;

- с ООО «ТД «Лина» (Продавец) № 04ЛКЗ/11/0026 от 20.01.2011;

- с ООО «Рада» (Продавец) № 04ЛКЗ/11/0470 от 09.09.2011.

Согласно указанным договорам Продавцы обязались поставить Покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Базис поставки: Франко - элеватор АО «Лузинский комбикормовый завод».

АО «Лузинский комбикормовый завод» осуществляло расчеты с Продавцами безналичным путем.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений сООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада» налогоплательщиком были представлены: указанные выше договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, а также товарные накладные.

Между тем, как было выше сказано, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что информация в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада», свидетельствующая о приобретении зерна у спорных контрагентов не соответствует действительности, так как фактически поставка зерна Обществу осуществлялась, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Так, грузоотправителями зерна фактически являлись производители зерна, грузополучателем - АО «Лузинский комбикормовый завод», доставка зерна заявителю производилась транспортом производителей по оформленным ими товарно-транспортным накладным. Руководители фирм - посредников, являющиеся таковыми по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактически в организации поставок зерна не участвовали (ФИО6), либо их участие было минимизировано (ФИО7., ФИО8), на должности руководителей они назначены формально (ФИО6, ФИО8, ФИО9). Товарно-транспортные накладные переписывались возле территории налогоплательщика ФИО10 или иными неустановленными лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам.

При этом, контакты по поставкам зерна, как заявителем, так и с сельхозпроизводителями велись через физических лиц ФИО10, ФИО11, что подтверждается показаниями сельхозпроизводителей.

Однако, полномочия указанных физических лиц на представление интересов спорных контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц Обществом налоговому органу представлены не были.

При этом, следует отметить, что допрошенный ФИО10 факт выдачи ему доверенностей от ООО «Капитал» и ООО «Аванта» отрицает, и его показания в этой части подтверждаются показаниями ФИО7 (руководителя ООО «Капитал»), ФИО6 (руководителя ООО «Аванта»).

Допрошенный в ходе проверки ФИО11 также показал, что фактов выдачи ему доверенностей от ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада» не помнит, в ходе дополнительного допроса показал, что доверенности были, но документально подтвердить это не смог.

Полномочия ФИО8 на представление интересов ООО «Рада» и подписание документов от имени организации в период после завершения его полномочий как руководителя (с 28.09.2011) АО «Лузинский комбикормовый завод» также документально не подтвердило. Доверенности на ФИО8 не представлены, представлена только копия документа без названия, без даты, с печатью ООО «Рада», свидетельствующего о том, что он может подписывать счета-фактуры от имени организации.

При этом, как следует из материалов проверки, налоговым органом не отрицается реальность приобретения Обществом зерна, но установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических сделок именно со спорными контрагентами, от имени которых оформлены документы в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры от ООО «Капитал» и ООО «Рада» оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны ложные адреса организаций, по которым они находились.

Также, Инспекцией установлено, что в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков прослеживаются признаки налоговой недобросовестности, поскольку АО «Лузинский комбикормовый завод» искусственно создаются условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов.

При этом, из пояснений сельхозпроизводителей, а также должностных лиц заявителя следует, что причинами, по которым заключают договоры с посредниками, а не напрямую с АО «Лузинский комбикормовый завод» - это большой промежуток времени на оплату зерна и сложности в сборе пакета документов, а именно:

- ФИО12, менеджер отдела закупок с января 2011 года по май 2012 года, начальник отдела закупок ОАО «ЛКЗ» с 2012 года (протокол дополнительного допроса от 01.06.2015, том 32, л.д. 28-31) показал, что основные причины не заключения договоров с сельхозпроизводителями было, во-первых, большой документооборот с поставщиками, задержка по оплате за зерно, рыночная цена на зерно выше, чем АО «Лузинский комбикормовый завод» предлагало без с НДС;

- из допроса ФИО13 следует (том 32, л.д. 77-83), что он в 2011-2012 годах работал заместителем начальника управления экономической безопасности ООО «ПРОДО Менеджмент». Он указал, что сельхозпроизводители не заключали договоры на поставку зерна с АО «Лузинский комбикормовый завод» по причине большого периода отсрочки за поставленное зерно, а также большого объема документов;

- ФИО14 показал, что он весной 2011 года (протокол дополнительного допроса том 33, л.д. 129-133) обратился в отдел закупок АО «Лузинский комбикормовый завод» для заключения договора, в отделе закупок сотрудник, кто именно не помнит, пояснил, что если буду заключать договор с АО «Лузинский комбикормовый завод», то денежные средства поступят с задержкой, какой именно, он не пояснил. Условия задержки денежных средств не устроили. После этого узнал у знакомого фермера (ФИО15), что закупает фуражное зерно ФИО18. Узнал у ФИО15 его телефон. Позвонил ФИО18, договорился с ним о встрече. Встретились с ним на стоянке у АО «Лузинский комбикормовый завод», он пояснил, что он от ООО «Аванта», ФИО14 поинтересовался ценой, условиями оплаты (в течение 2-3 дней после поставки зерна). Цена его устроила;

- ИП КФХ ФИО16 (протокол допроса том 34, л.д. 23-26) перестал поставлять зерно для АО «Лузинский комбикормовый завод», так как Общество очень долго рассчитывалось за поставлено зерно. Свидетель заключил договор с ООО «Капитал», ООО «Аванта», а не напрямую с АО «Лузинский комбикормовый завод», потому что он поставлял зерно в 2007-2008 годы в АО «Лузинский комбикормовый завод» и в тот период с ним расчеты производились с задержкой в месяц - два месяца и больше он не захотел сдавать зерно в АО «Лузинский комбикормовый завод» напрямую. Расчеты за зерно с ООО «Капитал», ООО «Аванта» в 2011-2012 годы производились через расчетный счет. Общество наличными денежными средствами не расплачивалось. Вопросы по оплате решал с ФИО18;

- ИП ФИО17 показал (протокол допроса том 33, л.д. 111-114), что объемы поставки зерна и цену согласовывали с ФИО8, расчеты за поставленное зерно производились безналичным путем. Напрямую с АО «Лузинский комбикормовый завод» не заключали договор в связи с задержкой расчетов за зерно.

В то же время материалами проверки установлено, что на счета посредников (спорных контрагентов) денежные средства поступают без длительных задержек и сразу зачисляются на счета производителей зерна, хотя условиями договоров АО «Лузинский комбикормовый завод» с посредниками установлена оплата товара в сроки от 5 до 30 банковских дней с момента поставки сырья.

Так, ИП КФХ ФИО16 также пояснил (протокол допроса том 33, л.д. 111-114), что от организаций ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «Сибзлак» зерно завозилось транспортом КФХ на АО «Лузинский комбикормовый завод». В село Одесское приезжал ФИО18, встречался с фермерами индивидуально, при встрече он предлагал сдать зерно ему, указывал цену, узнавал какие у КФХ объемы, ФИО16 спросил у него условия оплаты, он ответил, что оплата будет через 3 банковских дня после фактической поставки зерна. Условия его устроили, и он согласился заключить договор с ФИО18 том, что он заключил договор с ООО «Капитал», ООО «Аванта», узнал только после получения документов.

ФИО19 (бухгалтер ИП ФИО20) (протокол допроса ом 34, л.д. 1-5) пояснила следующее: в 2011-2012 годы заключили договоры с ООО «Капитал», ООО «Аванта», так как устраивала цена, предлагаемая ФИО18 и условия оплаты (предоплата).

ФИО21. (протокол допроса том 33, л.д. 134-137) пояснил, что на стоянке у АО «Лузинский комбикормовый завод» к нему подошел молодой человек (лет 30-35), пояснил, что он представляет ООО «Капитал», фамилию, имя его не помнит, документы (доверенности) от ООО «Капитал» он ему не предоставлял. Предложил сдать зерно на АО «Лузинский комбикормовый завод» через ООО «Капитал», он указал цену, цена его устроила, и он решил заключить с ним договор. Перед заключением договора об ООО «Капитал», о надежности организации, о ее репутации на рынке он не пояснял, пояснил только условия оплаты (оплата по факту поставки зерна через 3-5 дней).

Между тем, материалами дела подтверждается, что расчет компаний - посредников производился только после получения денежных средств от АО «Лузинский комбикормовый завод», о чем свидетельствуют выписки по счетам трейдеров (том 36 л.д. 1-149).

Допрос ФИО22 показал (том 32, л.д. 125-132), что она являлась бухгалтером ООО «Капитал» и ООО «Аванта» (протокол допроса свидетеля б/н от 29.05.2015). С сельхозтоваропроизводителями организации рассчитывалась только после перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Капитал», ООО «Аванта» от АО «Лузинский комбикормовый завод».

АО «Лузинский комбикормовый завод» в ходе проверки были представлены Декларации о соответствии зерна.

Между тем, налоговым органом в результате анализа копий Деклараций о соответствии зерна ООО «Капитал», ООО «ТД «Лина», ООО «Рада», предоставленных в ходе проверки налогоплательщиком и федеральным государственным учреждением «Омский референтный центр Россельхознадзора» было выявлено завышение объемов задекларированного зерна 68 000 тонн (82% от декларируемого объема), в том числе выявлены Декларации, не выдаваемые этим организациям, но предъявленные в заявителем, как полученные от них. При этом, по данным представленных Деклараций невозможно установить производителей зерна, так как они обезличены.

Более того, налоговым органом было установлено, что между АО «Лузинский комбикормовый завод» и спорными контрагентами были заключены договоры, при этом, большая часть организаций была зарегистрирована в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров, а именно:

- ООО «Аванта» зарегистрировано 04.04.2011, договор № 04ЛКЗ/11/0262 между организациями заключен 03.05.2011;

- ООО «Рада» зарегистрировано 28.06.2011, договор № 04ЛКЗ/11/0470 заключен 09.09.2011;

- ООО «Капитал» зарегистрировано 28.04.2010, договор № 04ЛКЗ/10/0226 заключен 17.05.2010.

Таким образом, налогоплательщиком договоры заключены с ООО «Аванта» спустя 1 месяц после образования юридического лица, с ООО «Рада» - 2 месяца и 12 дней, с ООО «Капитал» - 19 дней, что свидетельствует о номинальном характере участия посредников в закупке зерна, поскольку как верно указал налоговый орган указанные организации не могли за столь короткое время после государственной регистрации в качестве юридических лиц, обладать какой-либо деловой репутацией на рынке зерна, а создавшие их физические лица не могли повлиять на известность и репутацию, позволившую бы сделать выбор Обществу в пользу этих организаций. При этом, на рынке зерна указанные организации еще не могли проявить свое участие, чтобы АО «Лузинский комбикормовый завод», проводя отбор Поставщиков, могло их выявить.

Также налоговым органом при сопоставлении деклараций проверяемого налогоплательщика с декларациями ООО «Капитал» (том 31, л. 61) было установлено, что реализация по ставке 18% за 1 квартал 2011 года составила 30 000 руб., НДС к уплате 5 000 руб., по ставке 10% - 0, а за 2 квартал 2011 года декларация по НДС ООО «Капитал» предоставлена «нулевая». Показатели деклараций ООО «Аванта» (том 32, л.1) также указывают на не отражение операций по реализации зерна.

Таким образом, видно, что суммы вычетов у АО «Лузинский комбикормовый завод» значительно превышают суммы НДС к уплате у посредников ООО «Капитал» и ООО «Аванта».

Также следует отметить, что товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, а именно:

- отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, водительских удостоверений, регион регистрации транспортного средства;

- отсутствуют адрес и номер телефона грузоотправителя, полный адрес пункта погрузки;

-ТТН не содержат расшифровок подписей, должностей лиц, отпустивших и принявших продукцию;

-не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, класс, засоренность, влажность), цена продукции, общая сумма продукции;

- не заполнены оборотные стороны накладных.

Таким образом, ТТН не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара именно теми организациями, по которым заявлен вычет НДС, и принятия его на учет, что свидетельствует об их формальном составлении, не отражающем фактическое происхождение товара, и не подтверждающем факт поставки товара от поставщика к покупателю. При этом, у перепродавцов зерна, как в собственности, так и в аренде отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки грузов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доставка товара в адрес АО «Лузинский комбикормовый завод» осуществляется Поставщиками зерна, в связи с чем у Общества могло не быть ТТН, а принятие товара к учету осуществлялось на основании товарных накладных. При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку принятие к учету товара осуществлялось по товарным накладным, то не полным образом оформленные ТТН не имеют правового значения.

Между тем, согласно документам, представленным заявителем (Отчет Реестр документов по завозу формы Б-4, Журнал регистрации взвешивания на автовесах поступающих грузов (приложение № 30 к акту проверки - том 42, л. 26)), а также свидетельским показаниям работников Общества, водителей, осуществлявших доставку зерна в адрес Общества, приход зерна (учет) по Поставщикам осуществляется заявителем по ТТН, в которых отражены разные пункты погрузки, затем полученные ТТН группируются и выписываются товарные накладные, и счета-фактуры на определенный объем.

При этом, заявителем представлены не унифицированные формы ТТН, в которых невозможно определить пункт погрузки, и другие необходимые реквизиты позволяющие идентифицировать производителя зерна.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что товарные накладные оформлялись заявителем именно на основании ТТН, не заполненных должным образом, поэтому документом, составляемым в момент совершения операции, была именно ТТН, а не товарная накладная, что подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика (главного бухгалтера ФИО23 (том 32, л.д. 68-72), начальника лаборатории ФИО24 (том 32, л.д. 106-109), лаборанта ФИО25 (том 32, л.д. 102-105)).

Таким образом, налоговый орган действительно говорит об отсутствии ряда реквизитов на ТТН, однако, как было выше сказано, Инспекция не оспаривает поступление налогоплательщику зерна, а напротив, подтверждает факт его поступления. При этом, налоговый орган, ссылаясь на то, что поскольку во многих ТТН не имеется или фамилий водителей, или номеров автомобилей, указывает на то, что в результате отсутствия ряда реквизитов на ТТН Инспекция не смогла проверить, кто фактически являлся отправителем зерна на АО «Лузинский комбикормовый завод», то есть отсутствие информации на ТТН не позволило подтвердить реальность участия ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада» в поставке зерна налогоплательщику.

При этом, следует также отметить, что водители (ФИО26 (том 34, л.д. 103-108), Репей В.В. (том 34, л.д. 96-102), чьи данные указаны в ТТН от ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада», показали, что доставка зерна в адрес АО «Лузинский комбикормовый завод» осуществлялась физическими лицами с территории Казахстана. Перевозка зерна с Республики Казахстан осуществлялась по ТТН, выписанным в пункте погрузки зерна и до территории АО «Лузинский комбикормовый завод», на которой водителям физическими лицами передавались заполненные ТТН, в которых пункт погрузки указывался районы Омской области, не граничащие с Казахстаном.

Более того, должностные лица АО «Лузинский комбикормовый завод» (ФИО27, ФИО28 - начальники отдела закупок) в качестве крупных поставщиков называют не ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада», а физических лиц ФИО10 и ФИО11

ФИО29 - руководитель АО «Лузинский комбикормовый завод» (протокол допроса том 32, л.д. 64-67) показал, что название организации ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина», ООО «Рада» ему знакомы, так как подписывал договоры на поставку зерна в адрес АО «Лузинский комбикормовый завод». Он лично знаком с ФИО11, обращался к нему по вопросу поставки зерна. ФИО11 являлся поставщиком зерна, от какой организации не знает. ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 ему не знакомы, никогда не слышал.

ФИО10 пояснил (том 33, л.д. 21-29), что по организациям ООО «Капитал», ООО «Аванта» с сотрудниками отдела закупок АО «Лузинский комбикормовый завод» он не общался. Каким образом, где и с кем организации ООО «Капитал», ООО «Аванта» заключали договоры на поставку зерна с АО «Лузинский комбикормовый завод» ему не известно. Какое-либо участие в заключении договоров принимал он или нет, не помнит. Принимал ли он участие от организаций ООО «Капитал», ООО «Аванта» в конкурсе по отбору Поставщиков зерна в адрес АО «Лузинский комбикормовый завод», не помнит, первый раз вообще слышал, чтобы проводились конкурсы по отбору поставщиков. Принятию положительного решения АО «Лузинский комбикормовый завод» по заключению договоров поставки с ООО «Капитал», ООО «Аванта» он никаким образом не содействовал. Поиском сельхозтоваропроизводителей, осуществлявших поставку зерна в адрес ООО «Капитал», ООО «Аванта» он не занимался, сельхозпроизводители звонили ему сами, кто именно он не помнит, и узнавали от каких организаций и кому лучше сдать зерно. Также, он пояснил, что до АО «Лузинский комбикормовый завод» зерно везлось от сельхозтоваропроизводителей под их ТТН, на проходной АО «Лузинский комбикормовый завод» водитель брал ТТН с окна с печатью и подписью организации, от которой будет сдавать зерно на АО «Лузинский комбикормовый завод».

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о правомерности заявленных им вычетов в связи с приобретением у ООО «Капитал», ООО «Аванта», ООО «ТД «Лина» и ООО «Рада» зерна по причине того, что полномочия ФИО10 и ФИО11 явствовали из обстановки, поскольку данные доводы опровегаются материалами дела.

Доводов в части, в которой решением требования заявителя были удовлетворены, а именно в части доначисления НДС в размере 1 463 323 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 246 498 руб. и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС, лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в указанной части не пересматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «Лузинский комбикормовый завод» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Лузинский комбикормовый завод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу № А46-13260/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко