Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17229/2017 ) бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 по делу № А46-13300/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060, ИНН 5507023300) к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) о выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения и встречный иск бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060, ИНН 5507023300), об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на неопределённый срок,

при участии в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 344 от 10.04.2017 сроком действия один год),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 267/17 от 20.12.2017 сроком действия один год),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-01/12944 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному

учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г. Омска «КСУ», ответчик) с иском о выселении ответчика из принадлежащего истцу на праве оперативного управления нежилого помещения, общей площадью 26,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания (Литер Л, на поэтажном плане № 25) по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества № 208/08 от 14.08.2015.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в деле № А46-13300/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо).

В свою очередь, БУ г. Омска «КСУ» предъявило встречный иск об обязании БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заключить с БУ г. Омска «КСУ» договор аренды нежилого помещения № 25, площадью 26,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, на неопределённый срок (т. 2 л.д. 81-90).

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 по первоначальному иску требования БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» удовлетворены, БУ г. Омска «КСУ» выселено из принадлежащего БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на праве оперативного управления нежилого помещения, общей площадью 26,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания (Литер Л, на поэтажном плане № 25) по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества № 208/08 от 14.08.2015. С БУ г. Омска «КСУ» взысканы в пользу БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» возвращено из федерального бюджета 1 725 руб. государственной пошлины. ПО встречному иску отказано в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «КСУ».

Не согласившись с принятым решением суда, БУ г. Омска «КСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание, что он использует объект аренды для осуществления уставной деятельности и возмещает истцу расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей и содержанием арендуемого имущества, а также затраты, связанные с оказанием услуг по оценке арендуемого имущества;

- ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 в опровержение доводов истца;

- на момент расторжения договора аренды не принято какого-либо решения об ином порядке пользования спорным помещением;

- суд не принял во внимание то, что Минимуществом Омской области издано распоряжение № 2201-р от 10.10.2017 о даче согласия истцу на сдачу имущества в аренду;

- суд не привёл норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом предложено урегулировать спор мирным путём.

Представитель БУ г. Омска «КСУ» сообщил о том, что данный вопрос находится на рассмотрении руководителей истца и ответчика, дополнил свою позицию по данному вопросу.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» возразил на доводы представителя БУ г. Омска «КСУ».

Представитель Минимущества Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества Омской области от 31.07.2015 № 2044-р (т. 1 л.д. 11) между БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (арендодатель) и БУ г. Омска «КСУ» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 208/08 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 26,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания (Литер Л, на поэтажном плане № 25) по адресу: <...>, сроком действия с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункты 1.1., 1.2.).

До окончания срока действия договора БУ г. Омска «КСУ» подало заявку на право заключения договора аренды на неопределённый срок, в ответ на которую БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в связи с необходимостью обращения в Минимущество Омской области о даче согласия на заключение договора на новый срок предложило БУ г. Омска «КСУ» подписать договор оказания услуг по оценке, акт выполненных работ и счёт, оплатить счёт (т. 2 л.д. 144).

В письме от 18.05.2016 № 05-01/4411 Минимущество Омской области рекомендовало БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» провести торги на право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 18).

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 19).

По акту от 30.12.2016 арендодатель принял от арендатора нежилое помещение (т. 1 л.д. 20).

При этом, БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» неоднократно предлагало БУ г. Омска «КСУ» фактически освободить (возвратить) нежилое помещение (претензии от 14.11.2016 № 3215, 17.01.2017 № 82, от 27.02.2017 № 543, т. 1 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 20-22).

Неисполнение БУ г. Омска «КСУ» своей обязанности по возврату имущества из

аренды явилось основанием для обращения БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу от 10.10.2016 № 05-7211 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в адрес БУ г. Омска «КСУ» при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества Минимущества Омской области не представляется возможным заключение договора аренды на новый срок с БУ г. Омска «КСУ», в связи с чем в действиях БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и Минимущества Омской области отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 17-19).

Впоследствии, в письме от 01.09.2017 № ИСХ-17/МИО/05-01/8130 Минимущество Омской области в адрес БУ г. Омска «КСУ» сообщило о том, что оно относительно сдачи помещения в аренду без проведения торгов не имеет принципиальных возражений (т. 2 л.д. 74-75).

Распоряжением от 10.10.2017 № 2210-р Минимущество Омской области дало согласие БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на сдачу в аренду БУ г. Омска «КСУ» на неопределённый срок нежилого помещения (т. 3 л.д. 96).

БУ г. Омска «КСУ» считает, что БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» обязано заключить с ним договор аренды, ссылаясь на статью 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и об отказе в удовлетворении встречного иска БУ г. Омска «КСУ».

Доводы жалобы БУ г. Омска «КСУ» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по истечению срока действия заключённого договора аренды (31.05.2016) стороны подписали акт о передаче арендодателю полученного нежилого помещения в аренду (30.12.2016).

Однако фактически нежилое помещение арендатором БУ г. Омска «КСУ» не освобождено.

Поскольку БУ г. Омска «КСУ» не освободило по факту нежилое помещение, несмотря на наличие подписанного им с арендодателем акта от 30.12.2016, последний вправе требовать освобождения данного помещения в судебном порядке.

Поэтому настоящее требование БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» к БУ г. Омска «КСУ» правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы БУ г. Омска «КСУ» о том, что оно использует объект аренды для осуществления уставной деятельности и возмещает истцу расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей и содержанием арендуемого имущества, а также затраты, связанные с оказанием услуг по оценке арендуемого имущества, не являются основанием для отказа БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в удовлетворении заявленного им требования.

При наличии установленного судом факта расторжения договора аренды и оформления сторонами акта приёма-передачи имущества из аренды БУ г. Омска «КСУ» не имеет более законного основания нахождения в арендуемом помещении.

А в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ в обязанность арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт объекта аренды, содержать объект аренды за счёт собственных средств в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, в 10-дневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры по содержанию объекта аренды с соответствующими организациями либо с арендодателем.

Исходя из чего доводы жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

По встречному иску.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения срока действия договора аренды и его расторжения сторонами 31.05.2016 собственник нежилого помещения Минимущество Омской области выразило согласие на сдачу БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» имущества в аренду подателю жалобы на новый срок, напротив, собственник рекомендовал провести торги на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому на торгах договору.

Исходя из сказанного выше БУ г. Омска «КСУ» вправе требовать в судебном порядке не заключения с арендодателем договора аренды на новый срок, а перевода прав и обязанностей арендатора при условии, когда подобный договор уже заключён с другим арендатором.

Между тем, из материалов дела не следует наличие такого обстоятельства.

Заключение БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с заявителем договора аренды не является в силу закона обязательным для БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Кроме того, у БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» нет намерения на сдачу помещения другому арендатору.

Обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

В опровержение доводов БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, а также на статью 17 Федерального закона № 135-ФЗ, которая приведена и в названном определении.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 указанной статьи арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (вышеприведённое определение от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

Согласно части 11 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.5. Постановления № 73 разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании истца заключить с заявителем договор аренды, последний обязан доказать суду наличие оснований для этого, а именно: отсутствуют основания, указанные в части 10 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ.

Таких доказательств заявителем в дело не представлено.

У БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» нет намерения сдавать более спорное помещение в аренду и потому заявитель не может обязать БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в судебном порядке понудить заключить с ним новый договор аренды.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно отклонил встречные требования заявителя.

Наличие согласия Минимущества Омской области на сдачу в аренду имущества, выраженного в распоряжении № 2201-р от 10.10.2017, на которое ссылается податель жалобы, не имеет правового значения при разрешении спора, так как в отсутствие согласия собственника истец не вправе в силу закона сдавать находящееся у него на праве оперативного управления имущество в аренду, а наличие такого согласия представляет истцу реализовать указанное право, но не обязывает его автоматически заключить с ответчиком договор аренды на новый срок, если у истца имеются намерения распорядиться спорным имуществом по собственному усмотрению.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Без согласия собственника имущества учреждение не имеет права распорядиться этим имуществом (в частности, в виде передачи в аренду третьим лицам).

В данном же случае истец не намерен распорядиться спорным имуществом (сдать в аренду).

Поэтому податель жалобы не может обязать истца заключить с ним договор аренды, при чём на неопределённый срок, когда спорное имущество необходимо самому истцу для реализации имеющихся у него правомочий владения и пользования этим имуществом в собственных интересах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 по делу № А46-13300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич