Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13315/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелояна Гарегина Вачагановича (ОГРНИП 307550315600093, ИНН 553000060297) к департаменту архитектуры
и градостроительства Администрации г. Омска (44099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании земельного участка
и утверждении схемы расположения земельного участка.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мелояна Гарегина Вачагановича - Новоселов А.В. по доверенности от 15.01.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в судебном заседании принял участие представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 04.02.2022 № 02/962.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мелоян Гарегин Вачаганович (далее - ИП Мелоян Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа
в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента, выраженный в письме от 23.04.2021 № Исх-ОГДАГ/07/5747 в предварительном согласовании предпринимателю предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным; на департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя, в месячный срок в соответствии
с заявкой от 25.03.2021 № 5747/СОО предварительно согласовать ИП Мелояну Г.В. предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила № 201) минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%, максимальный - 80%; соотношение площади застройки к площади предполагаемого к формированию земельного участка составляет только 5%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами № 201; ссылка судов на заключение ИП Шикунова В.А., проведённое в период с 14.07.2021 по 20.07.2021 по договору от 12.07.2021 № 2021-07-12-П46 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении департаментом заявления от 25.03.2021 № 5747/СОО предпринимателя указанное заключение представлено не было; считает расчет истца в части определения процента застройки, коэффициента застройки и коэффициента плотности испрашиваемого земельного участка не верным; указывает на то, что документов, подтверждающих работоспособность котельной в материалы дела не представлены; отмечает, что суды не вправе возложить на департамент обязанность предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мелоян Г.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.08.2018 принадлежит объект недвижимости - здание котельной - трехэтажное здание с пятиэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общая площадь объекта недвижимости составляет 3628 кв.м, инвентарный номер 6659107, литер БВ, БВ1, кадастровый номер 55:36:000000:23321, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 35.

Право собственности предпринимателя на упомянутый объект недвижимости 21.09.2018 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером регистрации 55:36:000000:23321-55/092/2018-3.

Земельный участок под приобретенным заявителем объектом недвижимости не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не являлся предметом упомянутой выше сделки по приобретению заявителем указанного объекта недвижимости.

Приобретенный заявителем объект недвижимости расположен на нераспределенных землях государственной собственности. Территориальная зона, в которой расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, является зоной производственно-коммунальных объектов III класса опасности, П-2.

Предприниматель 25.03.2021 обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По утверждению предпринимателя, на занимаемом земельном участке осуществляется деятельность по выработке тепловой энергии в горячей воде в целях теплоснабжения потребителей. На участке расположено здание котельной с административно-бытовым корпусом, приобретенное заявителем в собственность согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.08.2018, а также две дымовые трубы. Согласно данным технического паспорта нежилого строения, литера БВ, по ул. 2 Солнечная № 35, составленному по состоянию на 22.12.2003, в здании котельной было установлено 4 (четыре) твердотопливных котла КЕ 25-14-с (топливо - каменный уголь), мощностью 25 тонн пара в час, которые в настоящий момент демонтированы в связи с модернизацией производственной площадки. Общая мощность котельной составляет 100 тонн пара в час. На испрашиваемом земельном участке в настоящее время производится модернизация производственной площадки. По результатам проведенного исследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются основные технологические объекты, требуемые для осуществления заявленного вида деятельности, а также свободные территории для создания технологически необходимых зон для ведения вида деятельности, осуществляемого заявителем. На земельном участке отсутствуют излишние объекты, не участвующие в производственной деятельности. Размещение объектов на промплощадке и конфигурация и размер испрашиваемого земельного участка позволяют обеспечить организацию производственного процесса в соответствии с требованиями технологии осуществляемого вида деятельности и обеспечить поточность производственного процесса. Расположение основных производственно-складских объектов на территории объекта соответствует технологической последовательности выполнения операций и обеспечивает непрерывность производственного процесса и заданное направление производственного потока в соответствии со Сводом правил СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП Н-89-80*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 790 (далее - СП 18.13330.2011). Производственная площадка для заявленного вида деятельности на испрашиваемом земельном участке соответствует СП 18.13330.2011 по показателю минимальной плотности застройки и составляет 67% при минимальной плотности застройки для предприятий отрасли энергетики 28,5%.

Ссылаясь на заключение эксперта, подготовленное индивидуальным предпринимателем Шкуновым В.А. заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок площадью 15 000 кв. м, или 1,5 га, соответствует по нормативам СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», зарегистрированному Госстандартом в качестве СП 42.13330.2010. Площадь испрашиваемого земельного участка в размере 15 000 кв.м из состава земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания котельной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Багнюка, д. 35, является соразмерной для эксплуатации здания, расположенного на нем, с учетом существующего вида его использования.

Департамент в письме от 23.04.2021 № Исх-ДАГ 07/5747 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ обоснован тем, что соотношение площади застройки к площади предполагаемого к формированию земельного участка составляет только 5%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами № 201.

Полагая, что данный отказ департамента в предоставлении земельного участка, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 12, 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, подпунктом 17 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 42, статьей 44, подпунктом 13 пункта 1 таблицы пункта 2 статьи 48, подпунктом 1 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201 и исходили из того, что фактически процент застройки земельного участка соответствует нормативному показателю процента застройки, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый участок, и как следствие доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК необходимой для признания отказа департамента, изложенного в письме от 23.04.2021 № Исх-ДАГ 07/5747 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 11, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участков без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; осуществление государственного кадастрового учета; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого отказа от 23.04.2021 Исх-ОГДАГ/07/5747 Департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что процент застройки образуемого земельного участка составляет 5%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами № 201.

В пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 стать 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Судами установлено, что обращение предпринимателя в департамент с заявлением о предоставление земельного участка за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на объект - здание котельной - трехэтажное здание с пятиэтажной пристройкой, расположенный на данном участке.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34225649 площадь нежилого здания (котельной-трехэтажное здание с пятиэтажной пристройкой) с кадастровым номером 55:36:000000:23321 составляет 3628 кв.м (5 этажей). Площадь образуемого земельного участка - 15 000 кв.м.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 1 Правил № 201 максимальный процент застройки земельного участка - элемент градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Проанализировав, представленное предпринимателем в обоснование испрашиваемой площади земельного участка заключение эксперта, подготовленное ИП Шкуновым В.А., в котором сделан вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено трехэтажное здание котельной с пятиэтажной пристройкой, а также дымовые трубы, при этом общая площадь объекта недвижимости в развертке совокупной площади проекций составляет 3628 кв.м, площадь застройки здания без учета дымовых труб составляет 1826, 5 кв.м., при этом, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 15 000 кв.м (1,5 га), что соответствует минимальному значению, установленному требованиями подпункта 13 пункта 1 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201 (минимальная площадь земельного участка для размещения котельной мощностью от 30 до 200 Гкал/час - 1,5 га), принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201 в отношении испрашиваемого участка установлен только максимальный процент застройки - 75% (в отношении земельных участков, которые могут быт застроен промышленными объектами и производства, коммунально-складскими объектами III-V классов опасности), суды пришли к правильному выводу о том, что процент застройки испрашиваемого земельного участка (12, 17% = 15 000/1826, 5) соответствует требованиям действующих регламентов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что процент застройки земельного участка соответствует нормативному показателю процента застройки, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен указанный участок, приняв во внимание, что доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для эксплуатации принадлежащей предпринимателю котельной с пристройкой департаментом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 23.04.2021 № Исх-ОГДАГ/07/5747.

Аргументы департамента со ссылкой на подпункт 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201, согласно которому минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%, максимальный - 80%, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорная котельная относится к объектам недвижимости, размещаемым на земельных участках с кодом вида разрешенного использования 3.1.1, перечень которых указан в Классификаторе видом разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.3030 № П/0412 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору к коду вида разрешенного использования земельного участка 3.1.1 относится предоставление коммунальных услуг - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Правил № 201 к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2) относится предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1).

В силу статьи 44 Правил № 201 минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка, в том числе его площадь, максимальный и (или) минимальный процент застройки в границах земельного участка, установленные статьями 45 - 53 настоящих Правил, не применяются, в том числе, в отношении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1).

Согласно подпункту 13 пункта 1 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201 минимальная площадь земельного участка для размещения котельной мощностью от 30 до 200 Гкал/час - 1,5 га.

Согласно заключению специалиста, мощность котельной составляет 53,89 Гкал/ч., в связи с чем, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка 15 000 кв.м (1,5 га) соответствует минимальному значению, установленному требованиями подпункта 13 пункта 1 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201 максимальный процент застройки в отношении земельных участков, которые могут быть застроены промышленными объектами и производства, коммунально-складскими объектами I-V классов опасности - 75%. Минимальный процент застройки не установлен.

При этом судами, верно отмечено что заинтересованным лицом не приведено нормативного обоснования отнесения котельной не к промышленным объектам, коммунально-складским объектам III-V классов опасности, а к иным объектам капитального строительства; не опровергнуты обстоятельства отнесения спорной котельной к объектам недвижимости по предоставлению коммунальных услуг (пункт 3.1.1 Классификатора), мощности котельной в 53,89 Гкал/час, соответствия площади испрашиваемого заявителем земельного участка (15 000 кв. м или 1,5 га) минимальному значению, установленному требованиями подпункта 13 пункта 1 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил № 201; не опровергнуты выводы специалиста, изложенные в заключении, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности выраженного в письме от 23.04.2021 Исх-ОГДАГ/07/5747 отказа департамента в предварительном согласовании предпринимателю предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя суды обоснованно указали на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок в соответствии с заявкой от 25.03.2021 № 5747/СОО предварительно согласовать ИП Мелояну Г.В. предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13315/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова