Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-13332/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 (644007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.)
в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» –ФИО5 по доверенности от 22.10.2012; Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО6 по доверенности от 12.01.2015 № 3ю, ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 № 478ю.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее –
общество, заявитель, ОАО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 (далее – инспектор, ФИО4) о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом дополнительно уточнено заявленное требование – заинтересованным лицом по заявлению о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 считать Госжилинспекцию.

Определением от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо, инспекция) привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Постановлением от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.12.2014 отменено, требование общества о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 удовлетворено полностью.

Суд также принял отказ общества от требования о признании недействительным акта проверки от 11.09.2014 № 02-03-12/73, составленного ФИО4

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, поэтому при начислении размера платы за тепловую энергию следовало применять пункт 21, а не пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Податель кассационной жалобы указывает, что судебный акт мирового судьи преюдициального значения для арбитражного суда не имеет, так как принят по административному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что11.09.2014 инспектором в отношении ОАО «ЭТК» проведена проверка исполнения требований законодательства при начислении платы за оказание коммунальной услуги – отопление.

В ходе проверки установлено нарушение требований действующего жилищного законодательства, допущенное ОАО «ЭТК» при проведении корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2014 № 02-03-12/73.

В связи с выявлением указанного нарушения ФИО4 вынесено предписание от 11.09.2014 № 02-02-12/20 об устранении нарушений законодательства путем осуществления перерасчета размера платы за отопление за 2013 год по формуле № 7 Правил № 307 в срок до 20.10.2014.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что общество обоснованно произвело перерасчет платы с применением формулы № 1, поскольку на конец 2013 года в распоряжении заявителя отсутствовали показания общедомового прибора учета в связи с отсутствием акта его госповерки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания к отмене решения, изложенного в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование общества, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, незаконно возлагает на общество обязанность осуществить перерасчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги (отопление) за 2013 год согласно формуле № 7 Правил № 307.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дел

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется
в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций
на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса экономических интересов производителя тепловой энергии и потребителя действующим законодательством предусмотрено два способа начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (при наличии таких приборов, соответствующих требованиям законодательства).

Правилами № 307 определяется порядок расчета платы
за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2
к данным Правилам (формула № 1).

На основании подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета
и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Пунктом 23Правил № 307 установлено, что при наличии
в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с формулой № 7 Приложения № 2 к Правилам № 307 при наличии общедомового прибора учета начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз
в год, а в случае отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется
по формуле № 1 (по нормативам потребления тепловой энергии
на отопление).

Из формулы № 8 Приложения № 2 к Правилам № 307 усматривается, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.

Судами установлено, что многоквартирный дом № 8 по ул. 21-я Амурская г. Омска, порядок расчета платы за отопление по которому проверялся инспекцией, оборудован общедомовым прибором учета.

В течение 2013 года расчет платы за отопления осуществлялся с применением формулы № 7 Правил № 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме отсутствовал из-за его демонтажа на основании акта технического обслуживания приборов узла тепловой энергии от 07.08.2013 для проведения государственной поверки.

Допуск в эксплуатацию указанного узла учета состоялся 17.02.2014.

Общество произвело перерасчет платы по результатам года с применением формулы № 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Указанные действия общества по перерасчету размера платы за отопление за 2013 год в связи с демонтажом общедомового прибора учета в августе 2013 года признаны инспекцией незаконными и послужили основанием для выдачи предписания, в котором обществу предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле № 7 Правил № 307.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества, правомерно исходил из того, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле № 7 Правил № 307.

Из материалов дела следует и судами установлено, что законность предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № 5-10/2015, возбужденного мировым судьей судебного участка № 92 города Омска по заявлению Госжилинспекции о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания.

В постановлении от 20.01.2015 мирового судьи судебного участка № 92 города Омска, оставленным без изменения постановлением Омского областного суда от 27.03.2015, указано, что начисление платы, осуществленное обществом указанным выше способом, соответствует положениям Правил № 307 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в то время как основания для проведения перерасчета размера платы за отопление за 2013 год по формуле № 7 приложения № 2 Правил № 307 отсутствуют. В этой связи предписание от 11.09.2014 № 02-02-12/20 признано не основанным на требованиях закона.

Довод инспекции о том, что судебный акт мирового судьи судебного участка № 92 города Омска по делу № 5-10/2015 преюдициального значения для арбитражного суда не имеет, не принимается исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку установленный судом общей юрисдикции факт незаконности оспариваемого предписания, является преюдициальным фактом, обязательным и для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального
и процессуального права, оснований для их отмены или изменения
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1