Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.)
по делу № А46-13342/2016 Арбитражного суда Омской области,
принятое по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» (690106, Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 44, ИНН 2539013067,
ОГРН 1022500001061) о признании несостоятельной (банкротом) Константиновой Светланы Викторовны (дата рождения – 30.08.1980,
адрес регистрации: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 1, корпус 2, квартира 76, ИНН 550724171542).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» Кучин И.К. по доверенности от 22.03.2016 № 95/2016; Константинова Светлана Викторовна и её представитель Агеева Н.А. по доверенности
от 03.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016
(судья Макарова Н.А.) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» (далее по тексту – Банк, заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) Константиновой Светланы Викторовны
(далее по тексту – Константинова С.В., должник). В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,
в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка
в размере 1 817 113 руб. 06 коп., в том числе: 779 392 руб. 52 коп. – основной долг, 26 613 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период
с 10.02.2010 по 06.06.2011, 764 743 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 19.09.2016, 97 171 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 118 руб. 50 коп. – неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 127 073 руб. 30 коп. основного долга по кредитному договору от 30.09.2016 № 8934819 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом Константиновой С.В. утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2017 определение арбитражного суда первой инстанции
от 08.12.2016 отменено в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования Банка в размере 1 817 113 руб. 06 коп.
в вышеназванном составе. Суд апелляционной инстанции счёл необеспеченным залогом имущества должника требование Банка
в указанном размере и составе.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2017 и оставить в силе определение арбитражного суда от 08.12.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), а также
на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, согласно которым обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае,
когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением
для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). В этой связи, по мнению кассатора, отказ суда
в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника является нарушением прав Банка как залогодержателя.

Константинова С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Константиновой С.В. несостоятельной (банкротом), Банк представил
решение Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу
№ 2-1721/2011 о взыскании в его пользу с должника задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 30.10.2009 № 402607,
в соответствии с пунктом 1.3 которого Банк предоставил
Константиновой С.В. кредит в размере 869 000 руб. на потребительские цели под залог квартиры, находящейся по адресу: город Омск,
бульвар Архитекторов, дом 1, корпус 2, квартира 76.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 30.10.2009 № 402607 между Банком и Константиновой С.В.
был заключён договор об ипотеке от 30.10.2009 № 402607/1, согласно
пункту 1.1 которого залогодатель (Константинова С.В.) передал в залог Банку квартиру по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 1,
корпус 2, квартира 76. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно решению Кировского районного суда города Омска
от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011 с Константиновой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2009 № 402607
в размере 850 359 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2010 по 06.06.2011 в размере 201 084 руб. 16 коп., проценты
за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисляемые
на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30.10.2009 № 402607 за период с 07.06.2011 по дату фактического возврата основного долга, неустойка в размере 22 118 руб.
50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 81 коп. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания
на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке от 30.10.2015, отказано.

Данное решение вступило в законную силу 10.08.2011.

В связи с неисполнением Константиновой С.В. решения Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011 Банк обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда города Омска от 09.09.2015 по делу № 2-5049/2015 с должника в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
319 986 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. Этим же решением на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 1, корпус 2, квартира 76, обращено взыскание как на предмет залога и установлен способ
её реализации путём продажи с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2015 заочное решение Кировского районного суда города Омска от 09.09.2015 по делу № 2-5049/2015 отменено в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на имущество Константиновой С.В., заложенное по договору об ипотеке от 30.10.2015,
в указанной части в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и включая
его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры, исходил из того, что целевой характер кредита – на потребительские нужды не влечёт прекращение залога квартиры, специально предоставленной в качестве обеспечения возврата заёмных средств, истраченных должником в своих интересах. При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 6, статьи 50,
пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке, а также учёл правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № ВАС-6283/13.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
в части обеспечения залогом имущества должника требований Банка
и исключая указание на обеспечение требований залогом имущества должника, исходил из того, что судом общей юрисдикции уже был разрешён вопрос о возможном обращении взыскания на заложенную квартиру, который разрешён не в пользу Банка.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),
не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника ранее рассматривалось и по этому вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт, то обстоятельство возникновения права залогодержателя не подлежит повторному установлению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
(статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступивших
в законную силу судебных актах общей юрисдикции, которые не отменены
и не пересмотрены.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего
в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов
в части их состава и размера.

В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 06.06.2011 по делу № 2-1721/2011
и апелляционным определением от 09.12.2015 по делу № 33-8940/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании
с Константиновой С.В. задолженности по кредитному договору от 30.10.2009 № 402607, однако отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 1, корпус 2, квартира 76,
у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания
для иных выводов и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества – квартирой.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт первой инстанции, указав на то, что судом общей юрисдикции уже был разрешён вопрос о возможном обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводы Банка, приведённые в кассационной жалобы, направлены
на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер. Эти доводы приводились Банком в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А46-13342/2016 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева