Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система права» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13351/2021 по иску ФИО2 (произведена процессуальная замена с ФИО3) к обществу
с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (644065, Омская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу
с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (644065, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным договора о переводе долга
от 05.04.2021 № 22-03/2021.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) – единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (далее – ООО «ОСГ») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» и ООО «ОСГ» о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (далее – общество «ЦПК», третье лицо).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным судом произведена замена истца на ФИО2 (далее – ФИО2) по его заявлению в связи с заключением 25.08.2022 договора купли-продажи 100 % доли в ООО «ОСГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Система права» (далее – ООО «СП») обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере
290 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «СП» взыскано 290 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых права и обязанности перешли ФИО2, договор о переводе будущего долга, согласно которому он бы принял
на себя обязательства по несению расходов в результате принятия участия в споре по делу А46-13351/2021, не заключен; именно ФИО3 инициировала спор о признании сделки недействительной с целью защиты своих прав, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на иное лицо, которое стало участником в 2022 году (по окончании рассмотрения дела по существу); суды первой и апелляционной инстанций не предложили заменить ответчика по спору о взыскании судебных расходов, лишив тем самым ООО «Система права» возможности получить причитающиеся ему денежные средства в счет компенсации судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ЦПК» (заказчик) и ООО «СП» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 № 04-08 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела № А46-13351/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТБ», ООО «ОСГ» о признании недействительным договора о переводе долга (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется выдать ФИО6 или иному лицу, указанному исполнителем, надлежащим образом оформленную доверенность.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя исходя из следующих расценок: подготовка и направление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу –
20 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб. за один судодень (первые три дня, последующие – 10 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции – 30 000 руб. за первый судодень (последующие – 15 000 руб.).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после подписания двухстороннего акта оказанных услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО3, возникших в рамках дела № А46-13351/2021, а также иным способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом о выполненных услугах
от 21.12.2022 по договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – 5 000 руб. (пункт 2.1); подготовка и подача отзыва на исковое заявление при первоначальном рассмотрении спора – 15 000 руб. (пункт 2.2); участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 – 25 000 руб. (пункт 2.3); участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2021 – 25 000 руб. (пункт 2.4); подготовка и подача апелляционной жалобы – 20 000 руб. (пункт 2.5); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора 28.12.2021 – 30 000 руб. (пункт 2.6); подготовка и подача кассационной жалобы – 25 000 руб. (пункт 2.7); подготовка и подача отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении спора – 15 000 руб. (пункт 2.8); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 14.07.2022 – 25 000 руб. (пункт 2.9); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 25.08.2022 – 25 000 руб. (пункт 2.10); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 22.09.2022 – 25 000 руб. (пункт 2.11); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб. (пункт 2.12); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора 20.12.2022 – 30 000 руб. (пункт 2.13).

21.12.2022 ООО «ЦПК» (цедент) и ООО «СП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 290 000 руб., возникших в процессе рассмотрения спора № А46-13351/2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ОСГ» от 25.08.2022, в соответствии с которым последний приобрел у истца 100 % доли в уставном капитале общества, учитывая произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство на стороне истца, после которого ФИО3 выбыла из спорного правоотношения, исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому требования предъявлены не к истцу, а именно к ФИО3, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность взыскания судебных расходов с ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя о том, что расходы подлежат взысканию с ФИО3, как с инициатора спора не принимается.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1