Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Олимп» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (644083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

представитель товарищества собственников жилья «Олимп» – ФИО4, по доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее – ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», товарищество, ответчик) 288 745 руб. убытков от затопления, произошедшего 09.05.2016, а также 8000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Определением суда от 23.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – ООО «Коралл и Ко», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 18.02.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в сумме 21 584 руб., в результате затопления 09.05.2016 в виде повреждения внутренней отделки помещения в сумме 11 851 руб., в виде повреждения оргтехники в сумме 19 533 руб., в виде повреждения мебели в сумме 72 941 руб. 50 коп., всего 125 909 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 25.01.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в сумме 14 863 руб., в виде повреждения мебели в сумме 9439 руб., всего 24 309 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 704 руб.;

- взыскать с ООО «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1296 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, уточненные исковые требования ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к ТСЖ «Олимп», ООО «Коралл и Ко» о взыскании 125 909,50 руб. удовлетворены частично:

- с ТСЖ «Олимп» в пользу истца взыскано 11 851 руб. убытков, а также 434 руб. государственной пошлины;

- с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ТСЖ «Олимп» взыскано 7 943 руб. 84 коп. расходов за экспертизу.

Исковые требования ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к ООО «Коралл и Ко» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт от 18.02.2015 с указанием причины затопления – свищ на трубе горячего водоснабжения является надлежащим доказательством, поскольку получен ответчиком и не оспорен последним. Необоснованное неподписание данного акта ответчиком после его получения оценивается подателем жалобы как злоупотребление правом.

Податель жалобы полагает, что факт неоднократного затопления помещения, арендуемого истцом по одной и той же причине – неисправность внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, свидетельствует, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по содержанию системы горячего водоснабжения, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей
по содержанию имущества в многоквартирном доме и о доказанности факта возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика.

По мнению подателя жалобы, поскольку после прекращения договора аренды помещение не было им возвращено, право на возмещение понесенных в результате затопления убытков возникло у истца как
у арендатора в силу установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности арендатора возвратить помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость поврежденных в результате затопления 09.05.2016 мебели и оргтехники подтверждается, по мнению истца, имеющимся в материалах дела отчетом № 10008/16, необоснованно не принятым во внимание судом. Истец с учетом того, что мебель была приобретена после 05.06.2008, иных затоплений не было, ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта относительно стоимости повреждения мебели и оргтехники, которая правильно установлена представленным им отчетом оценщика.

Также податель жалобы указывает, что отказ в назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы является необоснованным, так как из имеющегося в деле заключения экспертизы явно усматривается факт занижения экспертом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, помимо этого экспертом не были оценены все предметы мебели, что нарушает право истца на полное возмещение понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Олимп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.05.2016 по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения произошло затопление помещения № 9П в многоквартирном доме по адресу: улице Перелета, дом 18, используемого ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на праве аренды.

Истец, ссылаясь на то, что в результате затопления был причинен ущерб ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», выразившийся в повреждении его имущества, а также внутренней отделки затопленного помещения, учитывая, что обязанность по проведению ремонтных работ для восстановления внутренней отделки помещения лежит на истце, как на арендаторе помещения, именно ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» вынуждено нести расходы на его восстановление, обратился с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ «Олимп», выполняющего обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Перелета, дом 18.

Не получив возмещения от ТСЖ «Олимп», истец обратился в суд с требованиями в первоначальном виде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что факты затопления помещений истца имелись также и ранее, что
не отрицалось всеми участниками процесса.

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2009 № 08АП-5340/2009 по делу № А46-6337/2009 установлено, что факт затопления нежилого помещения 9П, номера на поэтажном плане 1, 35, 36, 37, общей площадью 110,60 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: <...>, имел место 05.06.2008.

Как следует из акта № 4 о затоплении от 25.01.2015, произошло затопление помещения № 10П по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и арендуемого ООО «Коралл и Ко» под магазин «Игарик», в связи с порывом трубы ГВС. Актом о затоплении от 26.01.2015 зафиксирован факт затопления 25.01.2015 и помещения 9П, используемого истцом. Как следует из акта о причине неисправности стояка ГВС от 26.01.2015, причиной затопления нежилого помещения № 9П 25.01.2015 явились действия работников
ООО «Коралл и Ко», повредивших трубу горячего водоснабжения саморезом при креплении полки.

3. Актом о затоплении помещений от 18.02.2015 зафиксирован факт затопления нежилого помещения 9П, используемого истцом на правах аренды, по причине свища в трубе ГВС в подвале. Данный акт подписан генеральным директором ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке
№ 1003-08/16, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – отчет № 1003-08/16).

Поскольку по результатам назначенной судом экспертизы был рассчитан ущерб от каждого из затоплений, произошедших 25.01.2015, 18.02.2015 и 09.05.2016, истец уточнил требования, предъявив стоимость ущерба от затопления 25.01.2015 – ООО «Коралл и Ко», а от затоплений 18.02.2015 и 09.05.2016 – ТСЖ «Олимп».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании убытков, причиненных затоплением 18.02.2015, в отношении убытков от затопления 09.05.2016 удовлетворяя требования в части повреждений отделки помещения на сумму 11 851 руб. в пределах уточненных требований, отказывая в отношении повреждений оргтехники в размере 19 533 руб.,
в виде повреждения мебели в сумме 72 941 руб. 50 коп., обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 № 18-КГ15-223).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 01.03.2015 № 01/03/2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015, акты от 18.02.2015, от 12.05.2016 отчет оценщика 1003-08/16, заключение эксперта № 20ПЭ-03/2017, установив, что арендованное помещение передано арендатору 01.03.2015 без замечаний о его состоянии и оценено сторонами договора аренды как отличное, учитывая отсутствие доказательств принадлежности мебели и оргтехники истцу, а также сведений о дате приобретения мебели и оргтехники, условиях их эксплуатации, амортизационном износе, характере повреждений, степени утраты потребительских свойств, возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с изложенным оценив выводы оценщика, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, причиненных затоплениями от 18.02.2015 и 09.05.2016 в заявленном истцом размере, и правомерно удовлетворили требования частично в размере 11 851 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 622 ГК РФ о наличии
у истца права на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления 18.02.2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судами установлен факт передачи арендуемого помещения арендодателем арендатору 01.03.2015, то есть после указанного случая затопления,
без замечаний относительно состояния помещения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что состояние помещения оценено сторонами договора аренды как отличное, ссылка подателя жалобы на ранее действующий договор аренды от 01.04.2014 обоснованно отклонена судами. Из материалов дела не усматривается, что истец производил ремонтные работы, а также, что в адрес истца от имени собственника направлялись претензии с требованием привести ранее арендуемое помещение
в надлежащее состояние.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии в материалах дела отчета № 1003-08/16, представленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза. Ввиду ясности заключения, отсутствия доказательств нарушения экспертом требований законодательства при проведении экспертизы, противоречий в выводах эксперта, суд при вынесении решения принял данное заключение как надлежащее доказательство и, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таким образом, суды оценивали все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленный истцом отчет оценщика
в совокупности и взаимосвязи.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт от 18.02.2015, отчет № 10008/16 и бухгалтерские справки как доказательство принадлежности истцу движимого имущества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А46-13352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина