Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларисы Александровны Конкиной (истец) на решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление
от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ю.М. Солодкевич, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу
№ А46-13367/2009 по иску Ларисы Александровны Конкиной
к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ирины Александровны Запрягаевой Олегу Анатольевичу Кратько, встречному иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ирины Александровны Запрягаевой Олега Анатольевича Кратько к Ларисе Александровне Конкиной и Ирине Александровне Запрягаевой.

Суд установил:

Лариса Александровна Конкина, ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ирины Александровны Запрягаевой Олегу Анатольевичу Кратько (далее – конкурсный управляющий) об освобождении, исключении из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя Ирины АлександровныЗапрягаевой (далее – предприниматель, должник) – следующего имущества: временного сооружения – торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: город Омск, улица 27 Северная, 96, и товарно-материальных ценностей, находящихся в нём, а также взыскании с конкурсного управляющего 128 309 рублей 30 копеек убытков.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.А. Запрягаева.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании недействительными сделок – договора дарения от 14.09.2007 (далее – договор дарения) и договора аренды от 14.09.2007 (далее – договор аренды) торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: город Омск, улица 27 Северная, 96, заключённых между Л.А. Конкиной и И.А. Запрягаевой.

В правовое обоснование встречного искового заявления указаны статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении исковых требований Л.А. Конкиной отказано. Встречный иск конкурсного управляющего удовлетворён. Признаны недействительными договор дарения и договор аренды.

В кассационной жалобе Л.А. Конкина просит решение от 26.11.2009 и постановление от 27.02.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального
и процессуального права, неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о мнимости оспариваемых сделок, поскольку при их совершении стороны имели чётко сформулированную волю на безвозмездную передачу И.А. Запрягаевой в собственность Л.А. Конкиной спорного имущества и факт его передачи состоялся.

Л.А. Конкина полагает, что вывод судов о недоказанности причинённого ей конкурсным управляющим ущерба в размере 128 309 рублей 30 копеек противоречит материалам дела.

В отзыве арбитражный управляющий О.А. Кратько просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку она направлена на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

И.А. Запрягаева отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, предприниматель И.А. Запрягаева (даритель) и Л.А. Конкина (одаряемый) заключили договор дарения от 14.09.2007, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял торговый павильон-магазин площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 27 Северная, 96 (далее – торговый павильон).

В этот же день (14.09.2007) между Л.А. Конкиной (арендодатель)
и предпринимателем И.А. Запрягаевой (арендатор) был заключён договор аренды, согласно которому арендодатель по акту приёма-передачи от 14.09.2007 передал в пользование арендатору указанный торговый павильон вместе с торговым оборудованием на срок с 14.09.2007 по 14.09.2008. Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 7 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 02.07.2008 на основании соглашения сторон по расторжению договора аренды арендатор возвратил арендодателю торговый павильон вместе с торговым оборудованием.

Определением от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области
по делу А46-15622/2007 в отношении индивидуального предпринимателя И.А. Запрягаевой введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён О.А. Кратько.

Решением суда от 08.07.2008 предприниматель И.А. Запрягаева признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён О.А. Кратько.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении предпринимателя конкурсным управляющим О.А. Кратько были выявлены и включёны в конкурсную массу спорный торговый павильон и товарно-материальные ценности, находящиеся в нём.

Л.А. Конкина, полагая, что является собственником торгового павильона и товарно-материальных ценностей, находящихся в нём, обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему О.А. Кратько об исключении названого имущества из конкурсной массы, а также взыскании понесённых ею убытков.

Конкурсный управляющий обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными договора дарения и договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 103, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма права подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки истцу согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора дарения Л.А. Конкина не имела статуса индивидуального предпринимателя, а предприниматель И.А. Запрягаева иными помещениями, пригодными для осуществления предпринимательской (торговой деятельности) не обладала; торговый павильон фактически из владения И.А. Запрягаевой не выбывал; доказательств уплаты арендной платы предпринимателем по договору аренды и предъявления Л.А. Конкиной требований о внесении арендной платы не имеется; после подписания договора дарения И.А. Запрягаева 21.11.2007 заключила с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области соглашение к договору аренды земельного участка от 09.12.1998 № Д-Ц-Р-63-1741 об изменении размера арендной платы за аренду земельного участка, на котором размещён спорный павильон.

Арбитражными судами также установлено, что 28.08.2006 предприниматель И.А. Запрягаева приобрела в собственность спорный торговый павильон у общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» по договору лизинга оборудования от 26.08.2004 № 28/Л, в соответствии с которым выплатила лизинговые платежи в сумме 679 558 рублей 51 копейки и выкупную цену в размере 7 191 рубля 78 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон договора дарения, поскольку после уплаты в течение двух лет лизинговых платежей и выкупной стоимости торгового павильона даритель действовал явно в ущерб себе, имея в активах единственный спорный павильон, необходимый для осуществления основной деятельности. Отчуждая павильон, предприниматель на основании договора аренды должен был нести расходы по аренде этого же имущества.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя И.А. Запрягаевой и Л.А. Конкиной не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключая в один день оспариваемые договоры, стороны не имели намерения создать правовые последствия договора дарения, состоящие в прекращении права собственности у одного лица и возникновении такого права у другого лица,

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали договор дарения и договор аренды ничтожными сделками и отказали Л.А. Конкиной в защите права, основанного на ничтожной сделке.

Отказывая Л.А. Конкиной в удовлетворении исковых требований
в части взыскания с конкурсного управляющего 128 309 рублей 30 копеек убытков суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договор хранения от 08.07.2008, заключённый между Л.А. Конкиной и Цолаком Жораевичем Ростомяном, акт приёма-передачи товара от 08.07.2009, расписку от 12.07.2008 о получении Ц.Ж. Ростомяном от Л.А. Конкиной 128 309 рублей 30 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба в связи с утратой товара, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что Л.А. Конкина не доказала наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений её прав действиями конкурсного управляющего О.А. Кратько.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим О.А. Кратько включены в конкурсную массу должника спорный торговый павильон и товарно-материальные ценности, которые 01.07.2008 были описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу, выданному на основании определения от 03.06.2008 Арбитражного суда Омской области, которым приняты обеспечительные меры по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста на имущество должника по делу № А46-15622/2007.

Исходя из данных обстоятельств, а также недействительности договора дарения и договора аренды, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. Конкиной о взыскании с арбитражного управляющего О.А. Кратько 128 309 рублей 30 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларисы Александровны Конкиной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова