Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3305/2016 ) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-13379/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об оспаривании отказа от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - ФИО1 по доверенности № Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – после перерыва: ФИО2 по доверенности № 231 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным отказа от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485 в государственнойрегистрацииправамуниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права Департамент просил суд обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-13379/2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в государственнойрегистрацииправамуниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), поскольку указанный выше объект недвижимости общей площадью 67,4 кв.м на кадастровом учете не состоит, на изменение площади объекта, произошедшего в результате перепланировки, разрешение не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обращению в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости предшествовало принятие Куйбышевским районным судом города Омска решения от 18.06.2014 по делу № 2-1830/2014 об удовлетворении требований Департамента об изъятии <...> путем выкупа у собственников (С-вых) с выплатой выкупной стоимости. Выкупная стоимость квартиры была перечислена на депозит нотариуса в связи с тем, что С-вы отказались от предоставления документов, необходимых для подготовки соглашения об изъятии квартиры и исполнения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска. Таким образом, заключает податель жалобы, отказ в регистрации права муниципальной собственности на квартиру препятствует завершению мероприятий по изъятию квартиры и исполнению решения Куйбышевского районного суда города Омска

Более того, отмечает податель жалобы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) имеется запись № 55-55-01/146/2013-480 от 27.09.2013 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: <...> общей площадью 67,4кв.м. В кадастровом паспорте помещения, выданном 23.05.2012 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь данного объекта указана как 74,8 кв.м. с примечанием: самовольная перепланировка: общая площадь квартиры увеличена на 7,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки. Таким образом совокупность сведений, указанных в ЕГРП и кадастровом паспорте помещения от 23.05.2012 позволяют идентифицировать объект недвижимости, на который Департамент хотел зарегистрировать право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом по адресу: ул. Сажинская, д 35 был признан аварийным и подлежащим сносу.

29.07.2010 вынесено Постановление Администрации города Омска № 642-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд».

Заинтересованным лицом 07.09.2010 зарегистрировано соответствующее обременение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090102:1047, площадью 159 кв.м, местоположение земельного участка: <...> в Центральном административном округе города Омска.

В соответствии с распоряжением АдминистрациигородаОмскаот 27.05.2010 № 245-р «Об утверждении плана мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» департамент жилищной политики Администрации города Омска проводил мероприятия по заключению соглашений с собственниками о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с изъятием указанноговыше земельного участка 09.08.2011вынесено Постановление Администрации города Омска № 878-п «Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием

земельного участка для муниципальных нужд».

По причине того, что согласия об условиях выкупа между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) и семьей С-вых достигнуто не было, Департаментом был предъявлен в суд иск об изъятии квартиры 2 путем выкупа.

Куйбышевским районным судом города Омска 18.06.2014 вынесено заочное решение по делу № 2-1830/2014 об удовлетворении исковых требований Департамента об изъятии <...> путем выкупа у собственников (ФИО3, ФИО4, ФИО5) с выплатой выкупной стоимости в размере 2 560 000,00 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18.06.2014 по делу № 1830/2014 вступило в законную силу.

В связи с тем, что С-вы отказались от предоставления документов, необходимых для подготовки соглашения об изъятии квартиры 1 в доме 35 по ул. Сажинская. Департамент перечислил денежные средства в размере 2 560 000,00 руб. на депозит нотариуса ФИО6 для передачи ФИО7. ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в регистрации права муниципальной собственности на квартиру было отказано, в связи с чем запланированные мероприятия не могут быть завершены.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Федеральный закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственнуюрегистрациюправ,должнысоответствоватьтребованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеютсяпротиворечиямеждузаявленнымиправами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, сообщением от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485заявителю со ссылкой на абз.12 пункта 1, пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по причине того, что объект недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, общей площадью 67,4 кв.м на кадастровом учете не стоит. Изменение площади объекта произошло в результате перепланировки, на которую не представлено разрешение.

В сообщении от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485также имеется указание на то, что в архивном деле правоустанавливающих документов содержится кадастровый паспорт помещения, выданный 23.05.2012 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в котором площадь данного объекта указана как 74,8 кв.м с примечанием : самовольная перепланировка общая площадь квартиры увеличена на 7,4 кв.м за счет внутренней перепланировки. Граница объекта изменена. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 67,4 кв.м.

В связи с тем, что имелось расхождение в данных об общей площади спорного имущества, и заявителем не было представлено доказательств законности перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, Управление Росреестра по Омской области отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по вышеуказанным основаниям.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал основания отказа в государственнойрегистрацииправамуниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, соответствующими законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщения от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485, одним из оснований отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности заявителя на объект недвижимости послужило нарушение положений пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Департамент обратился за государственной регистрацией муниципального права собственности на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2014 по делу №2-1830/2014, из резолютивной части которого следует, что общая площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 67, 4 кв.м (т.1 л.д. 48).

В кадастровом паспорте помещения, выданном 23.05.2012 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь данного объекта отражена как 74,8 кв.м. с указанием в графе 1.10 примечания: самовольная перепланировка: общая площадь квартиры увеличена на 7,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки ( т.2 л.д. 8).

В Выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.10.2013 № 01225/2013-1540 площадь спорного объекта указана как 67,4 кв.м (т.1 л.д.8).

Таким образом совокупность предоставленных Департаментом на государственную регистрацию документов позволяют установить, что площадь спорной квартиры изначально составляла 67, 4 кв.м, право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за семьей С-вых (т. 1 л.д. 8) и в связи с признанием дома аварийным право собственности было признано Куйбышевским судом г. Омска за Департаментом.

В последующем площадь спорной квартиры была увеличена до 74,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки, что следует из кадастрового паспорта помещения и кадастровом паспорте помещения, выданном 23.05.2012 (т.1 л.д. 53,т.2 л.д. 8).

Таким образом, площадь 7,4 кв.м. в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит гражданско- правовой защите и установлена вне закона предыдущими собственниками без ведома Департамента, что в рассматриваемом случае не может препятствовать государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за Департаментом.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о государственном кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, и является безусловным подтверждением учтенности объекта в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Законом о кадастре, а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации права собственности была представлена заявителем в полном объеме.

Расхождение в значении площади спорного объекта, указанной в Вписке из ЕГРИП по состоянию на 07.10.2013 № 01225/2013-1540 (площадь спорного объекта указана как 67,4 кв.м т.1 л.д.8) и учтенной в кадастровом паспорте помещения, выданном 23.05.2012 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (площадь данного объекта отражена как 74,8 кв.м. с указанием в графе 1.10 примечания: самовольная перепланировка: общая площадь квартиры увеличена на 7,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки, т.2 л.д. 8), не свидетельствует о не тождественности объекта, являющегося предметом государственной регистрации права муниципальной собственности.

Кроме того, об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в случае, когда площадь такого объекта в правоустанавливающих документах отличается от площади, установленной при технической инвентаризации, свидетельствуют положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре, а также позиция Управления Росреестра, изложенная в письме от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ, согласно которой в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимании, что в данном случае площадь помещения, право собственности на которое заявлено к государственной регистрации, по данным кадастрового учета больще площади, указанной в правоустанавливающем документе, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1.2. статьи 20 Закона о регистрации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре в силу следующего.

Согласно данной статье если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесённой в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации права собственности на такие земельные участки или внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке.

Земельный участок, как и нежилое строение в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам недвижимости, следовательно, для них установлен единый порядок учёта сведений в ГКН.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-13379/2015 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-13379/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.09.2015 № 55/101/019/2015/6485 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков