Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 11.02.2015 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13381/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ФРУКТ» (644076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представительФедеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ФРУКТ» (далее - ООО «ОМ-ФРУКТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015,производство по делу прекращено.

С определением от 11.02.2015 и постановлением от 21.04.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ОМ-ФРУКТ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Заявитель считает, что у должника имеются достаточные средства для проведения процедуры банкротства, запасы на сумму 6 674 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 74 967 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 3 000 рублей. Также у руководителя должника ФИО3, которая может быть привлечена к субсидиарной ответственности, имеются два земельных участка. В результате оспаривания сделок, совершённых должником, в конкурсную массу ООО «ОМ-ФРУКТ» возможно поступление денежных средств.

Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о признании ООО «ОМ-ФРУКТ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не представлено.

Суды на основании ответов компетентных органов установили, что за должником объектов недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, автотранспорта, самоходных машин и прицепов не зарегистрировано.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМ-ФРУКТ».

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что довод ФНС России о погашении расходов по делу о банкротстве за счёт средств учредителя основан на предположении.

Правомерно отклонены судами доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «ОМ-ФРУКТ» имущества, указанного в бухгалтерском балансе, так как доказательств фактического нахождения имущества у должника не представлено.

Не принимая во внимание сведения о дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такая задолженность не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам, не подтверждающее поступление денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, суд указал, что основной контрагент – общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ», имеющий задолженность перед ООО «ОМ-ФРУКТ», находится в процедуре банкротства, то есть является неплатёжеспособным, и возможность получения от него денежных средств не доказана.

Отклоняя довод ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды указали на их несостоятельность ввиду неподтверждения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и возможности такого привлечения, а также вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате такого привлечения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу соответствующими статье 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1