Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4050/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-13384/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к субсидиарной ответственности Зенина Владимира Степановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1» (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Чернова Д.Э. по паспорту, доверенности от 11.07.2013, срок действия доверенности до 31.12.2018;

от Зенина Владимира Степановича – Квант Е.В. по паспорту, доверенности от 16.01.2017, срок один год, Игумнов Е.А. по паспорту, доверенности от 16.01.2017, срок один год;

от Федеральной налоговой службы – Шмидт Ю.Я. по удостоверению, доверенности от 18.07.2016, срок до 23.06.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-13384/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1» (далее - ООО «ИТК-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Круподра Петр Романович (далее – Круподра П.Р.).

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 ООО «ИТК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Круподра П.Р.

В рамках дела о банкротстве 19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о привлечении к субсидиарной ответственности Зенина Владимира Степановича (далее – Зенин В.С.) по обязательствам должника, возникшим с 01.05.2014, взыскании с него в пользу должника 4 406 083 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- должник не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы;

- Зенин В.С., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии задолженности по договорам аренды, и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по этим договорам;

- в результате бездействия Зенина В.С., выразившегося в несвоевременном направлении в суд заявления о признании должника банкротом, сложилась ситуация, при которой кредиторская задолженность значительно превысила активы должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что Зенин В.С. предпринял возможные меры по увеличению рентабельности деятельности должника, не подтверждается материалами дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год и промежуточному ликвидационному балансу от 13.10.2014 размер непокрытых убытков увеличился с 9352 тыс. руб. до 21427 тыс. руб. Зенин В.С. не предпринял попыток по оспариванию тарифов РЭК Омской области, которые были экономически необоснованными;

- действия Зенина В.С., направленные на исполнение должником обязанности муниципального образования по тепло-водоснабжению населения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неподаче своевременно заявления о признании должника банкротом.

От Зенина В.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании 18.05.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зенина В.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.
Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным кредитором в обоснование своего заявления (обязательства возникли с 01.05.2014), применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» в силу следующего.

Правовым основанием своих требований конкурсный кредитор избрал норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:
1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Зенин В.С. должен был в период осуществления своих полномочий как руководитель общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

2) когда именно наступил срок подачи им заявления о признании должника банкротом;
3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции ПАО «МРСК Сибири», Зенин В.С., являясь руководителем должника и владея информацией о его финансовом состоянии, по состоянию на 31.03.2014 знал о наличии у должника признака недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, а также, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Основанием для такого вывода кредитор приводит данные бухгалтерской отчётности должника за 2012, 2013 год, промежуточного ликвидационного баланса от 13.10.2014 в сравнении с размером балансовой стоимости имущества должника, указанным в заявлении должника о признании его банкротом, и ссылкой на нахождение во временном владении и пользовании должника на праве аренды имущества (т. 1 л.д. 45-83).

Как указывает ПАО «МРСК Сибири» в заявлении, согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2012 сумма активов должника составляла 21 024 тыс. руб., в том числе основные средства – 339 тыс. руб., запасы – 2 234 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17 848 тыс. руб., денежные средства – 576 тыс. руб., прочие оборотные активы – 27 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22 802 тыс. руб., непокрытый убыток составил 1 788 тыс. руб.

По мнению заявителя, бухгалтерский баланс имел удовлетворительную структуру. Однако по истечении 2013 года размер кредиторской задолженности составил 37 551 тыс. руб. и почти в полтора раза превысил сумму активов должника, которые составили 28 209 тыс. руб., в том числе основные средства – 321 тыс. руб., запасы – 4 270 тыс. руб., дебиторская задолженность – 23 168 тыс. руб., денежные средства – 251 тыс. руб., прочие оборотные активы – 199 тыс. руб., непокрытый убыток увеличился до 9 352 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 2013 год).

Далее, заявитель ссылается на данные промежуточного ликвидационного баланса от 13.10.2014, указывая, что сумма активов за 2014 год составляла 25 754 тыс. руб., в том числе основные средства – 227 тыс. руб., запасы – 958 тыс. руб., дебиторская задолженность – 24 289 тыс. руб., денежные средства – 267 тыс. руб., прочие оборотные активы – 12 тыс. руб., а кредиторская задолженность увеличилась до 47 171 тыс. руб., то есть у общества увеличился непокрытый убыток до 21 427 тыс. руб.

Приведённые заявителем показатели балансов должника соответствуют указанным в них сведениям.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на заявление должника о признании его банкротом, указывает о нахождении в собственности должника консольно-моноблочного насоса, счётчика газа Гобой, балансовую стоимость данного имущества в размере 322,4 тыс. руб. Тепловые сети, котельные, транспортные средства и т.п. находились во временном владении и пользовании должника на праве аренды в соответствии с договорами от 11.09.2012 № 15, № 15, от 11.03.2013 № 6, от 12.10.2012 №№ 6, 7 ,8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и т.д.

Следует отметить, что ООО «ИТК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 14.10.2014.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен на дату 13.10.2014, предшествующую обращению должника в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Сибири» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Если исходить из доводов ПАО «МРСК Сибири» о том, что руководитель должника Зенин В.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 01.05.2014, то в таком случае ПАО «МРСК Сибири» обязано доказать суду факт недостаточности у должника имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 01.05.2014.

Согласно положениям статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны, в частности, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года.

Исходя из указанных выше норм права следует считать, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2013 год содержит достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «ИТК-1» , в том числе относительно размеров его активов и кредиторской задолженности.

Из сведений бухгалтерской отчётности должника за 2013 год действительно усматривается превышение кредиторской задолженности (37 551 тыс. руб.) над стоимостью активов должника (28 209 тыс. руб.), что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для расчётов со своими кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в налоговый орган была направлена бухгалтерская отчётность за 2013 год 13.10.2014 (т. 1 л.д. 63), из чего можно сделать вывод о том, что следует признать достоверными сведениями этой отчётности, но окончательно определёнными должником 13.10.2014, то есть накануне своего обращения в суд с заявлением о признании его банкротом (14.10.2014).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении спора, поскольку определяющим является установление момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Если принять во внимание указанный факт отправки бухгалтерской отчётности за 2013 год в налоговый орган 13.10.2014, то в этом случае ПАО «МРСК Сибири» не доказано нарушения Зениным В.С. положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должником подано в суд заявление о признании его банкротом на следующий день 14.10.2014 после сдачи отчётности в налоговый орган.

При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с исполнением должником требований налогового законодательства при сдаче свой отчётности в налоговый орган.

Если учесть показатели отчётности за 2013 год, которая по общему правилу статьи 23 НК РФ подлежит сдаче в налоговый орган не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года (то есть не позднее 31.03.2014), то в этом случае исходя из данных отчётности у руководителя действительно возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (30.04.2014).

Но при этом для целей привлечения руководителя к субсидиарной ответственности важно установить также, какие дополнительно обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд (после 01.05.2014).

ПАО «МРСК Сибири» в пояснениях от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 74-79) указывает о том, что после 30.04.2014 у ООО «ИТК-1» возникли новые обязательства в размере 4 406 083 руб. 01 коп.

Как указывает ПАО «МРСК Сибири», данный объём обязательств подтверждается расчётом размера субсидиарной ответственности и судебными актами, приложенными ПАО «МРСК Сибири» к заявлению.

Согласно расчёту ПАО «МРСК Сибири» 4 406 083 руб. 01 коп. определены кредитором как сумма обязательств, основанных на первичных документах (1826746, 30 руб.), обязательств, основанных на решениях суда (1795261,64 руб.) и текущих обязательств (784075,07 руб.) (т. 1 л.д. 27-32).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности руководитель должника не подал заявление о признании ООО «ИТК-1» банкротом, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве является противоправным действием.

Однако требуется доказать вину руководителя должника в несвоевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом (с 01.05.2014 по 13.10.2014), что в данном случае ПАО «МРСК Сибири» не доказано и исключает возможность признать обоснованным требование последнего к Зенину В.С.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Из заявления должника о признании его банкротом усматривается, что основными видами деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуги по теплоснабжению абонентам Исилькульского муниципального района Омской области.

Должник находится в тяжёлом материальном положении в связи с низкой платежеспособностью контрагентов (населения).

Из бухгалтерской отчётности должника за 2012-2013 год следует, что размер дебиторской задолженности общества увеличивался по состоянию на декабрь 2012 года с 17 848 тыс. руб. до 23 168 тыс. руб. на дату 31.12.2013.

В промежуточном ликвидационном балансе на 13.10.2014 размер дебиторской задолженности составляет уже 24 289 тыс. руб.

Как установил суд первой инстанции, в период с 30.04.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве должником осуществлялось взыскание дебиторской задолженности и гашение кредиторской, последняя была погашена в существенном размере, в частности, 7 640 970 руб. 17 коп. перед ФНС России (определение от 31.08.2015 по настоящему делу), 3 259 995 руб. 16 коп. – перед администрацией Исилькульского муниципального района, 1 404 082 руб. 74 коп. перед ПАО «МРСК Сибири».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции принял во внимание также следующее.

Как следует из пояснений Зенина В.С. и подтверждено материалами дела о банкротстве ООО «ИТК-1», собственные активы у общества, помимо дебиторской задолженности населения, несущественны (консольно-моноблочный насос, счетчик газа), имущество, используемое в хозяйственной деятельности было арендовано.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого заявлено требование, пояснил, что увеличение размера непокрытых убытков общества явилось следствием того, что тарифы РЭК Омской области, установленные на тепловую энергию, поставляемую должником, не учитывают затраты общества на аренду имущества, используемого ООО «ИТК-1» для оказания услуг по теплоснабжению Исилькульского муниципального района.

Руководителем ООО «ИТК-1» неоднократно направлялись запросы в РЭК Омской области о возможности установления тарифов с учетом расходов на аренду оборудования, позволяющих возместить затраты общества, ходатайства Главе Администрации Исилькульского муниципального района,

администрациям сельских поселений муниципальных районов об изменении (уменьшении) размера арендной платы.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, подтверждённым конкурсным управляющим, в районе отсутствовала иная теплоснабжающая население организация, Приказами РЭК Омской области от 20.12.2013 № 628/72, от 03.12.2014 № 401/69, были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ИТК-1» на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, соответственно.

Поскольку организации, оказывающие услуги по тепло-водоснабжению населения в муниципальном районе в исследуемый период времени отсутствовали, данное обстоятельство не могло не учитываться руководителем должника при разрешении вопроса о прекращении производственной деятельности и обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

ПАО «МРСК Сибири» в жалобе указывает о том, что вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования относятся к вопросам местного значения и не могут быть делегированы хозяйствующему субъекту, в частности, ООО «ИТК-1». Поэтому заявитель считает, что действия Зенина В.С., направленные на исполнение должником обязанности муниципального образования по тепло- и водоснабжению населения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неподаче своевременно заявления о признании ООО «ИТК-1» банкротом.

Между тем, в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, связанных с выяснением указанных заявителем вопросов.

Как указывалось выше, основными видами деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуги по теплоснабжению абонентам Исилькульского муниципального района Омской области.

Доказательств того, что подобные услуги в районе оказывали иные организации помимо должника, не представлено.

В данном случае подателю жалобы следует доказать вину руководителя должника в неподаче заявления о признании последнего банкротом.

Исходя из доводов подателя жалобы, в рассматриваемом случае речь идёт об ответственности руководителя за нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а состав правонарушения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным.

Данные доводы заявителя ошибочны, поскольку руководитель привлекается к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве не за как таковую просрочку подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а только в случае установления судом совокупности вышеприведённых условий, включая вину руководителя, по правилам статьи 15 ГК РФ, о чём было сказано выше.

Суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся в деле доказательств посчитал, что руководитель должника предпринял возможные меры по гашению кредиторской задолженности, увеличению рентабельности деятельности общества, а также исполнению обязанности муниципального образования по тепло- и водоснабжению населения.

ПАО «МРСК Сибири», возражая против выводов суда первой инстанции, не раскрыл в апелляционной жалобе должным образом своих возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствия доказанности подателем жалобы обратного, отмечая следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований должника требования ПАО «МРСК Сибири» в размере 1 991 390 руб. 75 коп., из которых 1 771 730 руб. 95 коп. – основной долг, 219 659 руб. 80 коп. – неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Как следует из текста определения суда, согласно расчету заявителя по состоянию на 12.05.2015 задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года, с учётом произведенной ООО «ИТК-1» частичной оплаты (101 529 руб. 91 коп.) составляет 1 991 390 руб. 75 коп., в том числе 1 771 730 руб. 95 коп. основного долга и 219 659 руб. 80 коп. неустойки, начисленной ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора № 11-0689 от 01.02.2013.

То есть, неисполненные обязательства должника перед кредитором возникли за февраль 2014 года, в связи с чем предполагается осведомлённость кредитора о неплатежеспособности должника на дату 01.05.2014, после которой, как полагает кредитор, Зенин В.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности, указанной ПАО «МРСК Сибири» в случае более раннего обращения должника в суд с соответствующим заявлением.

Основания считать, что такое обращение должника с заявлением о признании его банкротом было бы более эффективно и позволило бы в существенно большей степени защитить интересы кредиторов, судом не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 4 АПК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности в рассматриваемой ситуации отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о привлечении бывшего руководителя должника Зенина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-13384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова