Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,
Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3, ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191)
к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 8, а, ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, 2, ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными: договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка; договора от 03.08.2012 купли-продажи строения и земельного участка в части купли-продажи земельного участка;
и применении последствий недействительности договоров.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» – Афельд В.Э. по доверенности от 23.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» – Зыков А.С. по доверенности от 24.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – ООО «ПРОДО Коммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация», ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник – департамент) договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее – договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью
13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск,
ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее – договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее – земельный участок);
о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ПРОДО Коммерц» удовлетворены частично: договор
от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения
и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.

Постановлением от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области изменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Коммерц» отказано.

ООО «Серпантин» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» расходов
на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб.

Определением от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Серпантин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
400 000 руб.

Постановлением от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. Вопрос разрешен по существу. С ООО «ПРОДО Коммерц»
в пользу ООО «Серпантин» взыскано 139 128 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

ООО «Серпантин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Серпантин» о взыскании
с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение поверенного составляет 400 000 руб., выплата которого связана с представлением интересовв суде
и непосредственно связана с конкретными действиями поверенного
по оказанию юридических услуг, и не была поставлена сторонами исключительно в зависимость от количества юридических действий, которые необходимо совершить для положительного решения суда.

По мнению ООО «Серпантин», при определении цены каждого юридического действия, суд связан условиями, установленными договором,
в той же мере, что и стороны, его заключившие.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу
о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным. При рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов заявителем были доказаны размер и факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителей

ООО «Серпантин» считает, что судом первой инстанции правильно принят во внимание неоднозначный характер выносимых по делу судебных актов и результат рассматриваемого дела – полный отказ в удовлетворении заявленных требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОДО Коммерц» просит оставить постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.
ООО «Серпантин» (доверитель) в материалы дела представило договор
с ООО «Статус-КВО» (поверенный) от 07.11.2013, по условиям которого доверитель дает поручение поверенному совершить юридические действия по защите его интересов в суде по делу № А46-13397/2013, возбужденному Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению ООО «ПРОДО Коммерц» к ООО «Серпантин», департаменту, ООО «Сибирская корпорация» о признании договора купли-продажи недействительным
в отношении земельного участка с кадастровом номером 5:36:080116:3220.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие в общей сумме вознаграждения, которое составляет 400 000 руб.

Юридические услуги оплачены ООО «Серпантин» на сумму
400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами
от 28.02.2015 № 5 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2015 № 4 на сумму
80 000 руб., от 26.02.2015 № 3 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2015 № 2
на сумму 80 000 руб., от 24.02.2015 № 1 на сумму 80 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2015 № 1,
от 25.02.2015 № 2, от 26.02.2015 № 3, от 27.02.2015 № 4, от 28.02.2015 № 5.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационного письмо
№ 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «Серпантин» судебных расходов в сумму 400 000 руб. подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения заявления
ООО «ПРОДО Коммерц» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО «Серпантин» судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО «Серпантин» в его рассмотрении, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления
ООО «Серпантин» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма № 121, в пункте 20 Информационного письма № 82, правовыми позициями, изложенными
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что не все из оказанных услуг связаны с рассмотрением дела, дублируют друг друга, счел подлежащими возмещению расходы за участие представителя в шести судебных заседаниях, составление возражений на иск и составление отзыва на кассационную жалобу. Придя к выводу, что данные расходы составляют сумму 139 128 руб., не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Серпантин» взысканы судебные расходы в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности дать оценку оказанным по договору поручения услугам с точки зрения возможности их отнесения именно к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной
и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела
по существу. В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма № 121).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер
и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт
об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что такие действия как анализ доводов истца, информирование доверителя, анализ доводов в защиту интересов доверителя, по сути, направлены на единый результат – подготовку правовой позиции по иску, и подлежат оплате за единое действие. Аналогичным образом как единое действие по составлению отзыва на кассационную жалобу, оценены такие действия, как анализ кассационной жалобы, анализ выводов апелляционного суда, информирование доверителя. Учитывая, что действия по составлению отзыва на апелляционную жалобы совершены ввиду подачи апелляционной жалобы ООО «Сибирская корпорация», оплата таких расходов верно признана необоснованной. Часть оказанных услуг в виде информирования доверителя о ходе рассмотрения дела, о доводах и возражениях лиц и судебных актах, оценена апелляционным судом как дублирование услуг, направленных на формирование процессуальной позиции. Кроме того, по результатам совершения таких действий дополнительных процессуальных документов не составлялось.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 139 128 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании их с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Серпантин».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская