Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» на определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) о взыскании судебных издержек по делу № А46-13410/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (656052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (644006, <...> Военный городок, д. 414, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 790 128 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее - ООО «ЦИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ООО «ЦСБ», ответчик) о взыскании 689 049 руб. 78 коп. задолженности.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦСБ» в пользу ООО «ЦИБ» взыскано 4 429 руб. 11 коп. долга, а также 107 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 305 руб. 32 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы, ООО «ЦИБ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 022 руб., ООО «ЦИБ» возвращены с депозитного счета арбитражного суда 2 500 руб.

Определением от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО «ЦСБ» о взыскании с ООО «ЦИБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 327 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «ЦСБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что указанные расходы являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, допустимые доказательства чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО «ЦИБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ООО «ЦСБ» судебные расходы в размере 37 260 руб., постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с размером заявленной суммы судебных расходов, полагает, что расходы на оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, необходимость в ознакомлении с делом отсутствовала, поскольку в адрес ООО «ЦСБ» были представлены все копии документов, имеющихся в материалах дела; не согласен с количеством судебных заседаний, указанных в расчете ООО «ЦСБ»; по мнению заявителя, достаточно было одного письменного отзыва для изложения своей позиции; с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить судебные расходы в сумме 37 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦСБ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015 между ООО «ЦСБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» (ООО «ЦФКО», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 117/5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях судебного процесса, связанных с предъявлением искового заявления ООО «ЦИБ» от 09.11.2015 о взыскании задолженности по договору № 004/2015/УНЦ/СП от 22.01.2015.

Пунктом 4.1 договора 015 предусмотрено, что стоимость услуг, порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в прейскуранте цен, порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и приложений.

Согласно прейскуранту цен (приложение № 1 к договору) стоимость письменной консультации (заключения юриста с указанием ссылок на действующее законодательство, судебную практику) составляет 2 000 - 3 000 руб.; стоимость устной консультации 500 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела в судах, государственных, муниципальных органах 1 500 руб. за 1 том; стоимость составления, в том числе письменных отзывов, возражений 3 000 руб.; стоимость судодня (одного дня участия юриста в судебном процессе) от 5 000 руб., отложенные заседания без судебного разбирательства - 3 500 руб.

В соответствии с актом выполненных услуг № 57 от 02.11.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в размере 98 000 руб. следующие услуги: юридическая консультация 500 руб.: ознакомление с материалами дела в судах, государственных, муниципальных органах 3 000 руб.; составление, в том числе письменных отзывов, возражений 3 000 руб.; дни участия юриста в судебном процессе 40 000 руб.; отложенные судебные разбирательства 24 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЦСБ» в материалы дела представлены: договор, прейскурант цен (приложение № 1 к договору); акт выполненных услуг № 57 от 02.11.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 02.11.2016 на сумму 98 000 руб., приказ № 16 от 20.11.2015 о назначении представителя на ведение конкретного дела, трудовой договор по совместительству с юристом № 3-ТД от 17.02.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6-к от 17.02.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 98 000 руб., ООО «ЦСБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались определением от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и обстоятельствами дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, удовлетворили подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 327 руб. 80 коп.

Отклоняя ссылку истца на необоснованность включения в стоимость судебных издержек расходов на устную консультацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изучение материалов, предоставленных заказчиком, оказание услуг по консультированию непосредственно связано с подготовкой отзыва на исковое заявление и подачей его в суд; составление отзыва на исковое заявление без изучения соответствующих материалов невозможно; стоимость услуг установлена с учетом совокупности всех оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Прейскурантом цен (приложение № 1 к договору) определена стоимость каждой из оказанных услуг. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели оказание услуг, в том числе по консультированию заказчика и ознакомлению с материалами дела как отдельных услуг, оплачиваемых самостоятельно.

Исследовав протоколы судебных заседаний по делу № А46-13410/2015, а также принятые по делу судом первой инстанции определения, апелляционный суд установил, что отложение судебных разбирательств, объявление перерывов не было обусловлено злоупотреблением процессуальными правами или недобросовестным поведением ответчика, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг. Отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела (с ноября 2015 года по октябрь 2016 года) не может сама по себе повлечь признание понесенных ответчиком затрат неразумными.

Отклоняя доводы ООО «ЦИБ» об отсутствии необходимости составления 10 отзывов и письменных пояснений по делу, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому основанию, содержащемуся в исковом заявлении, возложена на ответчика статьей 131 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтено, что вследствие активной процессуальной деятельности ответчика решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, лишь на 0,64 % от заявленных, решение суда не обжаловано.

Выводы судов обеих инстанций основаны на оцененных ими доказательствах и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко