Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13433/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-13410/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>) о взыскании 790 128 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» ФИО1 по доверенности от 29.06.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее – ООО «ЦИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «ЦСБ», ответчик) о взыскании 689 049 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-13410/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦСБ» в пользу ООО «ЦИБ» взыскано 4 429 руб. 11 коп. долга, а также 305 руб. 32 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

ООО «ЦСБ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЦИБ» судебных расходов по делу № А46-13410/2015 на оплату услуг представителя в размере 97 327 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-13410/2015 заявление удовлетворено, с ООО «ЦИБ» в пользу ООО «ЦСБ» взыскано 97 327 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 37 260 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что устная консультация не входит в стоимость юридических услуг, связанных с ведением дела; ознакомление с материалами дела не являлось необходимым; ООО «ЦИБ» указывает на неверное количество судебных заседаний и неверный расчет судебных расходов, заявляет об отсутствии необходимости в подаче 10 письменных отзывов и пояснений. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В письменном отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО «ЦСБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» (ООО «ЦФКО», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 117/5, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях судебного процесса, связанных с предъявлением искового заявления ООО «ЦИБ» от 09.11.2015 о взыскании задолженности по договору № 004/2015/УНЦ/СП от 22.01.2015.

Пунктом 4.1 договора № 117/15 от 16.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг, порядок их оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в прейскуранте цен, порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и приложений.

Согласно прейскуранту цен (Приложению № 1 к договору № 117/15 от 16.11.2015) стоимость письменной консультации (заключения юриста с указанием ссылок на действующее законодательство, судебную практику) – 2 000 - 3 000 руб.; стоимость устной консультации – 500 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела в судах, государственных, муниципальных органах – 1 500 руб. за 1 том; стоимость составления, в том числе письменных отзывов, возражений – 3 000 руб.; стоимость судодня (одного дня участия юриста в судебном процессе) – от 5 000 руб., отложенные без судебного разбирательства – 3 500 руб.

В соответствии с актом выполненных услуг № 57 от 02.11.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в размере 98 000 руб. следующие услуги: юридическая консультация – 500 руб.: ознакомление с материалами дела в судах, государственных, муниципальных органах – 3 000 руб.; составление, в том числе письменных отзывов, возражений – 3 000 руб.; дни участия юриста в судебном процессе – 40 000 руб.; отложенные судебные разбирательства – 24 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЦСБ» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 117/15 от 16.11.2015, прейскурант цен (Приложение № 1 к договору); акт выполненных услуг № 57 от 02.11.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 02.11.2016 на сумму 98 000 руб., приказ № 16 от 20.11.2015 о назначении представителя на ведение конкретного дела, трудовой договор по совместительству с юристом № 3-ТД от 17.02.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6-к от 17.02.2015.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 98 000 руб., исковые требования удовлетворены частично, ООО «ЦСБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО «ЦИБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО «ЦФКО» договора на оказание юридических услуг № 117/15 от 16.11.2015, и несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка истца на необоснованность включения в стоимость судебных издержек расходов на устную консультацию не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем, изучение материалов, предоставленных заказчиком, оказание услуг по консультированию непосредственно связано с подготовкой отзыва на исковое заявление и подачей его в суд; составление отзыва на исковое заявление без изучения соответствующих материалов невозможно; стоимость услуг установлена с учетом совокупности всех оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора № 117/15 от 16.11.2015 исполнитель обязался, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по деланию заказчика) о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Как указано выше, прейскурантом цен (Приложением № 1 к спорному договору) определена стоимость каждой из оказанных услуг. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели оказание услуг, в том числе по консультированию заказчика и ознакомлению с материалами дела как отдельных услуг, оплачиваемых самостоятельно.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы, что расходы по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению истцом, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ответчика. Обратное истцом не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнителем по договору № 117/15 от 16.11.2015 осуществлялось представительство в 15 судебных заседаниях, подготовлено и направлено в суд 10 отзывов и письменных пояснений по делу.

Апелляционный суд, исследовав протоколы судебных заседаний по делу № А46-13410/2015, а также принятые по делу судом первой инстанции определения, установил, что отложение судебных разбирательств, объявление перерывов не было обусловлено злоупотреблением процессуальными правами или недобросовестным поведением ответчика, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг. Отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела (с ноября 2015 года по октябрь 2016 года) не может сама по себе повлечь признание понесенных ответчиком затрат неразумными.

Доводы ООО «ЦИБ» об отсутствии необходимости составления 10 отзывов и письменных пояснений по делу, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому основанию, содержащемуся в исковом заявлении, возложена на ответчика статьей 131 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что вследствие активной процессуальной деятельности ответчика решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, лишь на 0,64% от заявленных. Решение суда не обжаловано.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЦИБ» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «ЦСБ» судебных издержек в размере 97 327 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО «ЦИБ» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО «ЦСБ» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной ответчиком сумме и подлежат отнесению на ООО «ЦИБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-13410/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ЦИБ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-13410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева