Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-90/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-13422/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным, отмене предписания от 27.06.2016 № 767/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (по удостоверению, по доверенности от 14.11.2016 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявитель, ПАО НБ «Траст», Банк) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.06.2016 № 767/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге при заключении договора, в не доведении Банком сведений потребителя размера страхового взноса, в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях, также в не предоставлении возможности выбора страховой компании для оказания услуги по личному страхованию.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 27.06.2016 № 767/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-13422/2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 27.06.2016 № 767/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Этим же решением с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу ПАО НБ «Траст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что до потребителя должна доводиться цена услуги непосредственно в рублях, при этом из текста заявления потребителя, графика платежей, а также приложения невозможно установить, в каком размере подлежит внесению в пользу Банка плата за услуги по заключению договора страхования. По мнению подателя жалобы, оказание Банком услуг по предоставлению и обслуживанию кредитов без информации о потребительских свойствах и цене услуги в рублях лишает потребителя прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предписание не содержит конкретных требований и может быть различно истолковано, а потому неисполнимо, поскольку, по мнению Управления, в оспариваемом предписании отражены и зафиксированы нарушения, которые предписывается устранить, возможность выбора конкретных мер реагирования, не должна трактоваться, как невозможность исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Между гражданином ФИО2 и Банком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №2364246115.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.10.2016 потребитель согласился на подключение Пакета услуг № 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (далее - Пакет услуг № 2), предоставляемого ООО СК «ВТБ Страхование» (пункт 1.2.17.2 заявления).

Плата за подключение Пакета услуг № 2 составила 0,25 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредита и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2451% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

На основании поступившего обращения потребителя услуги № К-1939-2016 от 19.05.2016 в отношении ПАО НБ «Траст» была проведена внеплановая документарная проверка согласно Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе которой заинтересованным лицом, установлено, что в нарушение статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 422, 428, 779, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк при заключение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № 2364246115 от 01.10.2013 обязательным условием является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем составлен акт проверки № 767/вп от 27.06.2016.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 767/вп от 27.06.2016, в соответствии с которым Банку было предписано в срок до 27.09.2016 привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договор о потребительском кредитовании № 2364246115 от 01.10.2013, заключив дополнительное соглашение об изменении условий договора о потребительском кредитовании в части отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания контролирующего органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

13.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом предписании не указаны конкретные требования, подлежащие исполнению в целях устранения допущенного нарушения. Так, оспариваемым документом банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договор о потребительском кредитовании № 2364246115 от 01.10.2013, заключив дополнительное соглашение об изменении условий договора о потребительском кредитовании в части отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков. При этом из предписания невозможно установить, какие конкретно пункты договора необходимо изменить.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что до потребителя должна доводиться цена услуги непосредственно в рублях, при этом из текста заявления потребителя, графика платежей, а также приложения невозможно установить, в каком размере подлежит внесению в пользу Банка плата за услуги по заключению договора страхования. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого предписания, следует, что Управление вменяет заявителю нарушение статей 8, 10, 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, предписывает привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договор о потребительском кредитовании № 2364246115 от 01.10.2013, заключив дополнительное соглашение об изменении условий договора о потребительском кредитовании в части отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Как следует из материалов дела, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора, заключённого между ПАО НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и согласно подписанной 01.10.2013 декларации по страхованию между клиентом и Банком заключён договор организации страхования по пакету услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», на основании которого потребитель поручает Банку удерживать с него плату за подключение пакета услуг по договору, которая составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Сведения о комиссии за подключение пакета услуг по договору, взимаемой непосредственно Банком, в рублях не указаны.

Проанализировав условия указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между потребителем и банком был заключён смешанный договор, т.е. договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора организации страхования клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 №228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию о размере платы за подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 596 740, 43 руб. под 28,3% годовых, сроком на 24 месяца (т.1л.д.90-98).

Потребителем была заполнена декларация, в которой дано согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» с назначением Банка выгодоприобретателем и просил включить его в список застрахованных лиц. Из декларации следует, что потребителю известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, что он вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению (т.1л.д.102-103).

Из содержания заявления о предоставлении кредита и декларации, подписанных потребителем, не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заёмщиком комиссии за подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к пакету услуг №2.

Сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, ФИО2 были известны, что подтверждается собственноручной подписью клиента на каждой странице заявления от 01.10.2013, следовательно, указанное физическое лицо (путем арифметического подсчета) могло определить точную сумму (в рублях), которую ему необходимо было оплатить за участие в программе страхования.

Выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, соответствуют позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 №302-АД14-6617, оставившим без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу №А33-4458/2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в которых изложены аналогичные выводы, принимая указанный акт, Верховный суд РФ исследовал аналогичные обстоятельства и отношения, возникшие в процессе исполнения обязательств ОАО НБ «ТРАСТ», то есть заявителем по данному делу.

То, что указное физическое лицо располагало сведениями о точной сумме, которую ему необходимо было выплатить за подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», также подтверждается решением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.09.2014 по делу №2-13163/2014.

Что касается самого нарушения, выявленного в ходе проверки и указанного в акте, то вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.09.2014 по делу №2-13163/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2014 по делу № 11-265/2014 установлено, что плата за организацию страхования не нарушает права и законные интересы ФИО2 При этом судами установлено, что при подписании кредитного договора, заявления на страхование, ФИО2, являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, принял на себя обязательства по оплате страховой премии. ФИО2 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора Коллективного страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию, поскольку он как потребитель свободен в заключении договора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, документы и действия ФИО3 подтверждают, что Банк предоставил ему необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, ФИО3 располагал сведениями о добровольности услуг по подключению к Программе страхования и стоимости услуг Банка. Какие-либо доказательства понуждения Банком заемщика к подключению к Программе страхования в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение статей 8, 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, как указано в пункте 1 оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 27.06.2016 № 767/вп является незаконным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииУправление Роспотребнадзора по Омской области освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-13422/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов