Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-13437/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» (644100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 268 490,55 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, ФИО3 по доверенности от 14.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» (далее - истец, ООО «Лужники 2011») обратилось с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 7 268 490,55 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений земельных участков.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лужники 2011» просит обжалуемые решение и постановление отменить. Считает, что вывод суда о недоказанности дачи согласия арендодателем на производство работ по уложению покрытия автостоянки противоречащим пунктам 4.9. и 4.10. договоров аренды, согласно которым освоение земельных участков проводится в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а впоследствии арендатор обязан поддерживать земельные участки в состоянии пригодном для использования по основному целевому назначению. Кассатор также отмечает, что арендодатель на этапе заключения договоров аренды земельных участков заранее дал согласие на совершение арендатором любых неотделимых улучшений, совершение которых было необходимо для организации автостоянки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в 2012 году все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 25.07.2000,
от 15.05.2002 №№ Д-Ц-1-31-2404, Д-Ц-420/1 были переданы ООО «Лужники 2011». Данными договорами предусмотрено, что земельный участок предоставлялся для использования под платную коммерческую автостоянку, расположенный по адресу: <...>.

Указанные договоры аренды были расторгнуты
по инициативе арендодателя 20.09.2013.

В период с 2000 по 2012 годы арендаторами земельных участков было уложено асфальтовое покрытие тротуара и парковочного кармана, а также щебеночное уплотнение с армированным бетонным покрытием площадью
2 350 кв. м.

Полагая, что указанное свидетельствует об улучшении земельных участков, неотделимых по природе, ООО «Лужники 2011» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 606, 607, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что асфальтирование находившегося у него в аренде земельного участка произведено с согласия ответчика.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости.

Ответчик отрицает как сам факт улучшения арендованного имущества, так и факт согласования необходимости проведения неотделимых улучшений земельных участков, переданных ООО «Лужники 2011» по договорам аренды №№ Д-Ц-1-31-2404, Д-Ц-420/1.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного основания и предмета иска, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка ввиду недоказанности позиции истца. Было отмечено, что земельный участок предоставлялся для целей использования под платную коммерческую парковку, произведенные работы, связанные с покрытием автостоянки, являлись необходимыми для нормальной эксплуатации арендованного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Необходимо также учесть, что период возникновения обозначенных улучшений имущества в 2000-2012 годах, истец использовал спорный участок с 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные улучшения созданы исключительно им или оплачены при приобретении права аренды предшествующим арендаторам.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся согласно статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, нет. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 20.09.2017 истцу предлагалось представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы государственная

пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская