Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-13440/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 5504083439, ОГРН 1035507015422) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Омской области, Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» - Пасика Светлана Юрьевна (по доверенности от 29.05.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Павелин Иван Сергеевич (по доверенности № 55 АА 2111913 от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее – судебный пристав-исполнитель Попова А.П.) о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «АИС» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «АИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрен пресекательный срок на обращение к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета залога за собой, возможность продления данного срока законом не предусмотрена.

ООО «ПКФ «АИС» ссылается на то, что из письма взыскателя от 28.05.2019 № 53-06исх-141762 не усматривается согласие на принятие земельного участка, срок дачи согласия истек 28.06.2019, только по истечению указанного срока (16.07.2019) Банком выражено согласие. По мнению заявителя, должник имеет право на оставление за собой нереализованного имущества. Кроме того, Банком не направлено соответствующее заявление в адрес организатора торгов.

ООО «ПКФ «АИС» заявляет о том, что постановления об отложении исполнительных действий от 03.06.2019, 19.06.2019, а также повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества от 25.06.2019 были изготовлены заинтересованным лицом после подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего заявления, что подтверждается обстоятельствами того, что данные постановления в адрес должника не направлялись, при ознакомлении руководителя ООО «ПКФ «АИС» с материалами исполнительного производства 16.07.2019 и 18.07.2019 указанные постановления отсутствовали, Банк также не был уведомлен, что подтверждается пояснениями представителя взыскателя Бродской А.А. в судебном заседании.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП по Омской области, судебного пристава-исполнителя Поповой А.П., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «АИС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ФС № 020516574, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4650/2018, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», объект недвижимости: земельный участок площадь 425, 00 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Карла Либнехта, кадастровый номер земельного участка: 55:36:040117:4577. Залог оценивается в сумме 11 000 000 рублей, в отношении должника ООО «ПКФ «АИС» в пользу взыскателя АО Банк «СИБЭС» в лице КУ ГК «Агентство по страхования вкладов».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1534/19/55007-ИП (л. д. 73-75).

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на вышеуказанный земельный участок путём составления акта о наложении ареста.

19.02.2019 земельный участок передан для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

04.04.2019 ТУ Росимущества по Омской области были назначены первые торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 86).

26.04.2019 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, о чём составлен протокол.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, площадью 425,00 кв.м.

Данное предложение получено взыскателем 27.05.2019.

Сопроводительным письмом от 28.05.2019 (исх. № 53-06исх-141762 от 28.05.2019) взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что вопрос о принятии земельного участка проходит согласование и попросил продлить срок принятия земельного участка до 25.06.2019 (л. д. 46).

Указанное письмо получено МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области 03.06.2019.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком до 18.06.2019 (л. д. 97).

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем во второй раз вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком до 25.06.2019 (л. д. 98).

20.06.2019 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-22750/2018 по иску ООО «ПКФ «АИС» к АО «Омские распределительные тепловые сети» об обязании прекратить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577.

Банк указал, что земельный участок № 55:36:040117:4578 имеет зоны с особыми условиями в связи с чем эксплуатация земельного участка затруднена так как через указанный земельный участок проходит сооружение «Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч, название производственное, общая площадь 4496, инвентарный номер 5030028», принадлежащее ОАО «Омск РТС». Банк по делу № А46-22750/2018 привлечен в качестве третьего лица, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, являлся залоговым имуществом Банка по договору о залоге № 05-14-2668 заключенному 18.12.2015 между Банком и ООО «ПКФ «АИС» в обеспечении надлежащего исполнения ООО «Лего-Инвест» обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015. В силу того, что рассмотрение дела № А46-22750/2018 могло повлиять на предмет залога, а именно на площадь земельного участка, которая может быть использована Банком, то взыскатель просил приостановить исполнительное производство № 1534/19/55007-ИП от 29.11.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «ПКФ «АИС» по делу № А46-22750/2018 (л. д. 47-48).

26.06.2019 было вынесено повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, в котором о принятом решении взыскателю необходимо сообщить до 15.07.2019 (л. д. 99).

15.07.2019 от взыскателя поступило согласие оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки производства должника (л. д. 49).

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л. д. 11).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

20.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (деле – Федеральный закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника закреплён в статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 10 которой определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, 10.04.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

После признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направила 21.05.2019 взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Данное предложение получено взыскателем 27.05.2019, и сопроводительным письмом от 28.05.2019 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что вопрос о принятии земельного участка проходит согласование и попросил продлить срок принятия земельного участка до 25.06.2019.

26.06.2019 вынесено повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, в котором о принятом решении взыскателю необходимо сообщить до 15.07.2019.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Податель жалобы настаивает на том, что пунктом 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрен пресекательный срок на обращение к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета залога за собой, возможность продления данного срока законом не предусмотрена, в связи с чем полагает, что срок дачи согласия истек 28.06.2019 и должник имеет право на оставление за собой нереализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что дата получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество - 27.05.2019.

Таким образом, срок начинает течь с 27.05.2019.

Между тем, должник ошибочно полагает, что срок на обращение к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета залога за собой не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По смыслу действующего законодательства правом определения перечня конкретных исполнительных действий, необходимых для достижения основных целей и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, наделен именно судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3)

Материалами дела подтверждается, что взыскатель письмом от 28.05.2019 исх. № 53-06исх-141762 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что вопрос о принятии земельного участка проходит согласование и попросил продлить срок принятия земельного участка до 25.06.2019 (л. д. 46).

Заявленное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком до 18.06.2019 (л. д. 97).

На основании поступившего от Банка заявления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 25.06.2019 (л. д. 98).

20.06.2019 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-22750/2018 по иску ООО «ПКФ «АИС» к АО «Омские распределительные тепловые сети» об обязании прекратить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577.

Так, Банк указал, что земельный участок № 55:36:040117:4578 имеет зоны с особыми условиями в связи с чем эксплуатация земельного участка затруднена так как через указанный земельный участок проходит сооружение «Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч, название производственное, общая площадь 4496, инвентарный номер 5030028», принадлежащее ОАО «Омск РТС». Банк по делу № А46-22750/2018 привлечен в качестве третьего лица, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, являлся залоговым имуществом Банка по договору о залоге № 05-14-2668 заключенному 18.12.2015 между Банком и ООО «ПКФ «АИС» в обеспечении надлежащего исполнения ООО «Лего-Инвест» обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015. В силу того, что рассмотрение дела № А46-22750/2018 могло повлиять на предмет залога, а именно на площадь земельного участка, которая может быть использована Банком, то взыскатель просил приостановить исполнительное производство № 1534/19/55007-ИП от 29.11.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «ПКФ «АИС» по делу № А46-22750/2018 (л. д. 47-48).

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Банка, вынесено повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, в котором о принятом решении взыскателю необходимо сообщить до 15.07.2019 (л. д. 99).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайств Банка о приостановлении исполнительных действий обусловлено объективной необходимостью достижения взыскателем правовой определенности в рамках дела № А46-22750/2018 в отношении предмета залога, что согласуется с основными целями и задачами исполнительного производства и не противоречит законодательству.

Доводы ООО «ПКФ «АИС» о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять ходатайства взыскателя и продлевать срок исполнительного производства, нормативно не обоснованы и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю относится к исполнительным действиям.

Согласие взыскателя заявлено в рамках срока определенного судебным приставом-исполнителем (15.07.2019).

Доводы жалобы о том, что взыскателем не направлено согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника в адрес организатора торгов, отклоняются апелляционным судом.

Федеральный закон № 102-ФЗ не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Ссылки должника относительно того, что постановления об отложении исполнительных действий от 03.06.2019, 19.06.2019, а также повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества от 25.06.2019 были изготовлены заинтересованным лицом после подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего заявления, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как документально не подтверждены. Отсутствие доказательств направления спорных постановлений не свидетельствует об их изготовлении более поздним числом.

Доказательств того, что материалы исполнительного производства при ознакомлении руководителя должника с ними не содержали указанных постановлений, ООО «ПКФ «АИС» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «ПКФ «АИС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-13440/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер