Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2014 в отношении квартиры № 90 в доме № 49/46 по улице Фрунзе, угол улицы Орджоникидзе в городе Омске, заключённого между ФИО2 и ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 23.01.2016; ФИО7 – представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2014 в отношении квартиры № 90 площадью 203,4 кв. м в доме № 49/46 по улице Фрунзе / угол улицы Орджоникидзе в городе Омске (далее по тексту – спорная вкартира), заключённого между супругой должника ФИО2 и её матерью ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность ФИО2 для включения в конкурсную массу ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.02.2018.

Податель жалобы считает, что включение спорной квартиры в конкурсную массу ФИО3 с целью её дальнейшей реализации и произведения расчётов с кредиторами противоречит положениям, закреплённым в пунктах 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку данная квартира является единственным жильём ФИО2 и её несовершеннолетних детей, то есть на неё не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Карпенко О.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 23.10.2017 по делу № 2-3979 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (кредитор Сафарова Х.А.) (далее по тексту – Банк ВТБ) к Карпенко О.В. и Карпенко В.П. о признании недействительным договора от 18.10.2014 купли-продажи спорной квартиры, которое, по мнению кассатора, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в частности, обстоятельства наличия у Карпенко В.П. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, отсутствие просроченной задолженности перед Банком ВТБ, отсутствие противоправной цели при совершении сделки.

ФИО5 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу поддержали изложенные в ней доводы.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов кассатора, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной интенции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 заключён 30.07.2005.

В период брака на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 ФИО2 приобрела спорную квартиру площадью 203,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ № 380798).

По договору купли-продажи от 18.10.2014 ФИО2 продала спорную квартиру своей матери ФИО5 по цене 1 000 000 руб. (пункт 3 договора); в тот же день между ними подписан акт приёма-передачи

квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 22.09.2017 право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 30.10.2014.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.02.2016 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Ссылаясь на подозрительность сделки купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2014, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о её оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в том числе, наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, и, соответственно, причинения вреда имущественным права кредиторов.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 23.10.2017, опровергается умысел участников сделки на причинение вреда и подтверждается наличие у ФИО5 денежных средств для приобретения квартиры.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управлявшего, пришёл к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, действия которых были направлены на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), суд исходил из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых совершённые до 1 октября 2015 года сделки граждан,

не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел, руководствуясь положениями абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, в уменьшении размера имущества должника, приведшем к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 своими правами свидетельствует совершение сделки по выводу недвижимого имущества, находящегося в общей собственности ФИО2 и ФИО3, в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника при наличии иных кредиторов по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Доказательств того, что в отношении спорной квартиры либо имущества супругов в целом установлен иной режим соглашением между ними, в материалы дела не представлено.

Следовательно, приобретение спорной квартиры ФИО2 в период брака свидетельствует о наличии у них с ФИО3 права совместной собственности на неё.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки отчуждена квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в отношении, в том числе, имущества должника.

ФИО2 в силу статуса супруги ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО5, приходясь матерью ФИО2, входит в одну группу лиц с должником на основании пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 23.10.2017 установлены следующие обстоятельства:

в период с 2013 года по 2014 год между ФИО2 и ФИО5 были заключены устные договоры займа на сумму 1 023 000 руб.; доказательством наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить заём являются справки о состоянии вкладов, согласно которым в указанный период ею сняты со счетов денежные средства в общем размере 1 063 870 руб. 50 коп.;

в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возвращению ФИО5 заёмных денежных средств они пришли к соглашению о передаче спорной квартиры в собственность ФИО5 в счёт погашения задолженности по займам, заключив договор купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2014, установив стоимость передаваемого объекта в размере 1 000 000 руб.

Поскольку финансовый управляющий и кредиторы должника, в интересах которых он действует в силу своего статуса, не являлись лицами, участвующими в названном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для них.

Кроме того, как указал апелляционный суд, выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет её действительности или недействительности по иным основаниям.

Так, суд принял во внимание, что передачей спорной квартиры прекращены заёмные обязательства ФИО2 перед ФИО5, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса является предоставлением отступного, прикрываемого договором купли-продажи (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив согласно размещённым в открытом доступе в сети Интернет объявлениям о продаже квартир в многоквартирном доме № 49 по улице Фрунзе в городе Омске (то есть по адресу спорной квартиры), что квартира площадью 230 кв. м в 2017 году выставлена на продажу за 12 000 000 руб. (52 174 руб. за 1 кв. м), апелляционный суд пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки от 18.10.2014 рыночная стоимость спорной квартиры составляла от 10 576 800 руб. до 11 187 000 руб., ответчиками не оспорен.

ФИО5, являющейся титульным собственником квартиры, и ФИО2, проживающей в спорной квартире, не представлено доказательств соответствия рыночной стоимости отчуждённой квартиры размеру погашенных обязательств ФИО5 (1 023 000 руб.) или указанной в договоре купли-продажи цене (1 000 000 руб.) на дату совершения прикрываемой сделки.

Ссылаясь на то, что цена квартиры определена по свободному усмотрению сторон прикрываемой сделки, ФИО2 и ФИО5 не привели экономическое обоснование определения ими указанной цены договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами (Банком ВТБ, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Восточный

экспресс банк», публичным акционерным обществом коммерческим банком «УБРиР») по кредитным договорам в общем размере более 20 000 000 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 08.02.2016, 12.04.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 27.02.2017, 31.08.2016, 14.08.2016 по настоящему делу).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.03.2015 по делу № 2-677/2015 с открытого акционерного общества «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО9 взыскано 11 900 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о совершении прикрываемой сделки в условиях прогнозируемой ФИО2 и ФИО3 невозможности исполнения денежных обязательств, способной повлечь обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Аналогичные недобросовестные действия должника по выводу имевшегося у него имущества установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о совершении прикрываемой сделки со злоупотреблением правом её сторонами.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переооценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что спорная квартира является для неё единственным жильём, отклоняется судом кассационной инстанции,

поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращение взыскание, подлежат рассмотрению в отдельном порядке (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1