Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – Н.Ю. Коляда по доверенности от 18.04.2008 № 5144

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
и Михаила Валерьевича Пелепейкина на определение от 06.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья К.В. Храмцов)
и постановление от 03.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу
№ А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний».

Суд установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) Ирины Сергеевны Глазковой.

Банк просил признать незаконными: действия по заключению договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, договоров аренды автомобилей от 10.08.2009; действия по составлению инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 от 10.09.2009, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 2 от 10.09.2009 без указания имущества, являющегося предметом залога; действия по заключению договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009; действия, выраженные в неверном указании в реестре требований кредиторов должника основания возникновения требования банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек.

Определением от 06.05.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2010 апелляционного суда, жалоба банка признана обоснованной частично. Суд признал не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» И.С. Глазковой в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и признать действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» И.С. Глазковой незаконными. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у конкурсного управляющего права на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, которым является банк. Запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя предусмотрен договорами о залоге, а также вытекает из положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Передача заложенного имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства, приводит к ухудшению состояния имущества, и, как следствие – уменьшению его стоимости и ущемлению интересов кредиторов.

Выводы судов в части правильности составления инвентаризационных описей банк считает не соответствующими положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Также заявитель полагает, что в результате действий конкурсного управляющего И.С. Глазковой по заключение договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009 необоснованно завышены суммы по текущим платежам, расходы на юридические услуги завышены.

Конкурсный кредитор М.В. Пелепейкин в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ГТК» И.С. Глазковой по сдаче залогового имущества в аренду без согласия залогодержателя, принять новый судебный акт в данной части о признании действий незаконными.

М.В. Пелепейкин также указывает на неправильное применение судом положений части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах Закона о банкротстве, посвящённых продаже имущества должника и не имеющих значения для оценки законности действий по передаче заложенного имущества в конкурсном производстве в аренду. В жалобе указано на неправильное применение судом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что вследствие нарушения прав банка как залогового кредитора суд в резолютивной части судебного акта должен был указать на несоответствие действий конкурсного управляющего ООО «ГТК» И.С. Глазковой по передаче в аренду заложенного имущества требованиям части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Заявитель пояснил, что в аренду переданы транспортные средства, стоимость которых снижается ежедневно, велик риск их порчи либо утраты, что снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2008 между банком (залогодержатель) и ООО «ГТК» (залогодатель) заключён договор о залоге транспортного средства № СS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении № 3 к договору.

25.03.2009 между теми же сторонами заключён договор о залоге № СS/005/Z1, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № 3 к данному договору.

25.03.2009 между теми же сторонами заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № СS/005/N1, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения общей площадью 1 871, 2 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-ая Заводская, дом 31.

Решением от 04.08.2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена И.С. Глазкова.

10.08.2009 между конкурсным управляющим ООО «ГТК» И.С. Глазковой (арендодатель) и ООО «Фирма «Диагностика» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 871, 2 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, ул. 1-ая Заводская, дом 31. Объект недвижимости по акту от 10.08.2009 передан арендатору.

10.08.2009 между конкурсным управляющим ООО «ГТК» И.С. Глазковой (арендодатель) и ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная компания» (арендатор) заключён договор аренды автомобилей, по акту от 10.08.2009 арендатору передано 52 транспортных средства.

Также 10.08.2009 между конкурсным управляющим ООО «ГТК» И.С. Глазковой (арендодатель) и ООО «Сибирь-Авто» (арендатор) заключён договор аренды автомобилей, по акту от 10.08.2009 арендатору передано 100 транспортных средств. Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 10.10.2009, транспортные средства по акту от 10.10.2009 переданы должнику.

11.10.2009 между конкурсным управляющим ООО «ГТК» И.С. Глазковой (арендодатель) и ООО «Автомобили и Сервис» (арендатор) заключён договор аренды автомобилей, по акту от 11.10.2009 арендатору передано 100 транспортных средств.

Определением от 05.11.2009 требование банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Банк, полагая, что действиями по передаче в аренду заложенного имущества нарушаются его права как залогового кредитора, обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, оценивая законность действий конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества, находящегося в залоге, пришёл к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность согласовывать заключение соответствующих договоров с залогодержателем. При этом суд руководствовался положениями главы VIIо конкурсном производстве Закона о банкротстве, смыслом статей 126, 131, 132, 138, 139 указанного закона. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечёт нарушения прав конкурсных кредиторов.

Данные выводу не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчётов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учёта цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду ведёт к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Таким образом, являются неверными и противоречащими Закону о банкротстве выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров аренды не противоречит цели конкурсного производства и не влечёт за собой нарушения прав кредиторов.

Суд первой инстанции признал не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. При этом суд признал обоснованными доводы банка о том, что данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и, следовательно, для заключения этих договоров требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, которое конкурсным управляющим получено не было.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, а также договора аренды автомобилей от 11.10.2009 не получили оценки в суде первой инстанции с учётом изложенного выше толкования статей Закона о банкротстве.

В части составления инвентаризационных описей от 09.10.2009 при отсутствии нарушений Закона о банкротстве выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В инвентаризационных описях перечислены нефинансовые активы без указания на то, что данное имущество полностью находится в залоге. Кроме того, согласно приложению № 3 к договору залога транспортного средства № СS/004/Z2 от 29.12.2008 в залог передано 75 транспортных средств, согласно приложение № 3 к договору о залоге транспортного средства от 25.03.2009 № СS/005/Z1 в залог передано 177 транспортных средств.

Таким образом, общее количество заложенных транспортных средств не соответствует указанному в инвентаризационных описях. Судами не исследовался вопрос о том, учитывается ли всё заложенное имущество отдельно.

Исходя из распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан доказать ведение им отдельного учёта всего имущества, являющегося предметом залога. При отсутствии в инвентаризационных описях данных сведений выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим ООО «ГТК» И.С. Глазковой 10.08.2009 был заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно». Суд пришёл к выводу о недоказанности завышения размера вознаграждения по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Действия по заключению указанного договора были оценены с точки зрения рыночной стоимости на оказание консультационных юридических услуг, но при этом суд не установил, соответствует ли размер оплаты ожидаемому результату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 06.05.2010 и постановление от 03.08.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить законность действий конкурсного управляющего ООО «ГТК» И.С. Глазковой по заключению всех указанных в заявлении банка договоров аренды на основании изложенного выше толкования норм Закона о банкротстве, установить обстоятельства, связанные с ведением отдельного учёта всего заложенного имущества по указанным банком договорам о залоге, с учётом потребности в оказании консультационных (юридических) услуг и ожидаемого результата определить обоснованность расходов на оказание таких услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 03.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13479/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.А. Лошкомоева

А.Н. Есиков