Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» ФИО2 на постановление от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу № А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 05.11.2009 требование акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК», банк) в размере 6 258 654 рублей 18 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 05.11.2009 требование банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Банк в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать незаконными действия по необеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в приведении заложенного в банке транспортного средства в техническое состояние, не пригодное к эксплуатации; в части нарушения порядка проведения инвентаризации, порядка реализации заложенного имущества, а именно транспортного средства SCANIAP114 GA4X2NA 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003594729, госномер <***>, транспортного средства SCANIAP114 GA4X2NA 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003589696, госномер 0669МС55;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Определением суда от 06.12.2010 действия конкурсного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу, признаны несоответствующими статьям 129, 20.3 Закона о банкротстве; действия по инвентаризации имущества должника признаны несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК» отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что нарушение правил проведения инвентаризации имущества носило характер технической ошибки, которая поставила под угрозу имущественные права и интересы залогового кредитора. Приняв во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения были устранены, суд, не установив негативных последствий для должника и кредиторов, указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Постановлением от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2010 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по инвентаризации имущества должника не соответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве. Вопрос разрешён по существу. Отказано в удовлетворении требования банка о признании действий конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 по инвентаризации имущества не соответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на положения статей 20.3, 32, 34, 60, 129, 138, 145 Закона о банкротстве, просит изменить определение от 06.12.2010 в части и признать незаконными, нарушающими статью 138 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества, а именно транспортных средств с государственными номерами <***>, 0669МС55, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК»; отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а также в части отказа в признании действия конкурсного управляющего по инвентаризации должника не соответствующими требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, вывод о технической ошибке конкурсного кредитора необоснован, так как арбитражному управляющему была предоставлена вся необходимая информация, включая судебный акт об установлении требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, неоднократно представлялась возможность изучить имеющиеся документы, включая инвентаризационные ведомости. Банк считает, что в результате всех нарушений конкурсного управляющего, общая сумма вероятного ущерба имущественным интересам банка как залогового кредитора составляет 4 410 667 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.12.2010 и постановление от 11.02.2011 в части признания несоответствующими статьям 129, 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу; в остальной части просит постановление оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Кроме того, со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, которым утверждена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 675 377 рублей, конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о снижении рыночной стоимости транспортного средства до 197 500 рублей; считает, что ущерба кредиторам не причинил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу банка, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя, касающихся допущенной технической ошибки и предоставления конкурсному управляющему всей необходимой информации, включая определение суда от 05.11.2009.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ООО «ГТК» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2010), в отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы банка и указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Банк отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего до начала судебного заседания не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. Ходатайства Федеральной налоговой службы России о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие её представителя рассмотрены и удовлетворены на основании указанной нормы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор аренды автомобиля от 11.10.2009 (с учётом приложения № 1), договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 № CS/0004/Z1, суд установил, что автомобиль SCANIAP114 GA4X2NA 340, госномер О538МВ55, являющийся предметом залога, передан конкурсным управляющим в аренду без согласия банка как залогового кредитора.

Сделав вывод о допущенном конкурсным управляющим нарушении предусмотренного законом порядка (пункт 4 статьи 18.1, статья 126 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции верно указал на необеспечение конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 сохранности имущества, включённого в состав конкурсной массы, что противоречит требованиям статей 129, 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

09.10.2009 при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим были составлены: инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 2 с перечнем обременённых залогом транспортных средств и инвентаризационная опись № 3 с включением транспортных средств, не являющихся предметом залога.

Установив, что переданные банку в залог по договору от 29.12.2008 № CS/004/Z2 транспортные средства с государственными номерами <***>, 0669МС55, первоначально включённые конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 3, на момент судебного разбирательства перенесены как объекты учёта в инвентаризационную ведомость № 2, апелляционный суд расценил указанное обстоятельство как техническую ошибку, указав при этом, что у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации отсутствовали достаточные сведения относительно спорного имущества.

Ошибочное занесение двух единиц транспорта в инвентаризационную опись № 3 повлекло их последующее включение в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Приняв во внимание подписание 28.05.2010 с организатором торгов договора по продаже принадлежащего должнику имущества, включая транспортные средства с государственными номерами <***>, 0669МС55, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом доводы банка о нарушении его прав как залогового кредитора и о причинении убытков опровергаются фактом снятия заложенных автомобилей с продажи на основании письма конкурсного управляющего от 07.10.2010; достоверные сведения о реализации спорного имущества с торгов отсутствуют (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим отступления от установленных законом норм не привели к нарушению законных прав и интересов банка, апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по инвентаризации и реализации заложенного имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, отметив осуществление в отношении автомобиля SCANIAP114 GA4X2NA 340, госномер О538МВ55 ремонтных работ и, не установив наступление негативных последствий для ООО «ГТК» и его кредиторов, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд кассационной приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объёме установлены имеющие для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Туленкова

судьи Ю.С. Бураков

ФИО1