Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на определение от 14.10.2011 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13479/2009 по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители Банка, ООО «ГТК» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 03.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК») изменений: требование Банка, вытекающее из договора об уступке права (требования) от 25.03.2009 № CS/005 в размере 25 455 149 рублей 82 копеек установить как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 14.10.2011 и постановлением от 27.12.2011 не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы права, утрата предмета залога влечёт прекращение залога в этой части. В связи с прекращением залога на 18 транспортных средств подлежит изменению реестр требований кредиторов по договору цессии от 25.03.2009, требование в размере 25 455 149 рублей 82 копеек следует учитывать как не залоговое.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «ГТК» с жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 04.08.2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.11.2009 требование Банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Задолженность ООО «ГТК» перед кредитором образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам цессии от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005.

В обеспечение обязательств должника по договорам цессии между сторонами заключены договоры о залоге транспортного средства от 25.03.2009 № CS/005/Z1 и от 29.12.2008 № CS/004/Z2.

По договору о залоге № CS/005/Z1 ООО «ГТК» (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) в залог имущество (автотранспортные средства) в количестве 177 единиц.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 76 365 003 рубля 98 копеек (пункт 1.3 договора о залоге).

Одно из заложенных транспортных средств (грузовой тягач седельный, модель SCANIAP114, государственный номер <***>) (позиция 17 в приложении к договору о залоге) повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отчётом от 25.05.2011 № 4-11-475 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», актом осмотра, фотографиями.

В ходе конкурсного производства часть заложенного имущества (17 транспортных средств) реализована конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Вырученные от реализации денежные средства в сумме 468 399 рублей перечислены в счёт погашения требования Банка.

Банк, посчитав, что прекращение залога в отношении 18 автотранспортных средств является основанием для внесения изменения в реестр требований кредиторов по договору цессии (об уступке права (требования) от 25.03.2009 № CS/005, обратился с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что заложенным имуществом обеспечивается требование в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из условий договора о залоге от 25.03.2009 № CS/005/Z1, предусматривающих общую залоговую стоимость имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с изменением стоимости предмета залога, поскольку согласно статье 337, пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Кроме того, обращаясь с заявлением о внесении изменения в реестр требования кредиторов ООО «ГТК», Банк указывает стоимость, подлежащую исключению из предмета залога, в размере 25 455 149 рублей 82 копеек. При этом ссылка Банка на обеспечение требования в размере 250 308 923 рублей 54 копеек не подтверждена документально, поскольку в договоре о залоге от 25.03.2009 № CS/005/Z1 общая стоимость залога определена в размере 76 365 003 рублей 98 копеек, в приложении № 3 к названному договору стоимость перечисленных транспортных средств является различной, не равной 1 414 174 рублям 99 копейкам, то есть Банком не доказан размер требования, подлежащего изменению в реестре требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова