Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13485/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Монтаж» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (644105, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква-Монтаж» ФИО1 по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Монтаж» (далее – общество «Аква-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – общество «Оммет») о взыскании уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 21 463 руб. 86 коп., убытков в виде расходов на оплату монтажных работ в сумме 40 299 руб.
43 коп., а также на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск».

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Оммет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Оммет» приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то обстоятельство,
что истцом при приемке товара нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Также общество «Оммет» утверждает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что труба, исследованная экспертом
и поставленная истцу, не является одним и тем же товаром. Кроме того,
по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Аква-Монтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «Оммет» поставило обществу «Аква-Монтаж», а последнее отплатило, товар на общую сумму 47 093 руб.,
в том числе трубу стальную э/св ВГП Ду50 (60)х3,5 (ГОСТ 3262) на сумму
21 463 руб. 86 коп., что следует из товарной накладной от 12.07.2016
№ 1116023602, акта приемки товара от 12.07.2016, платежного поручения
от 08.07.2016 № 969.

В ходе капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 13.07.2016 по 18.07.2016 истцом произведен монтаж спорной трубы. При проведении тестовых гидравлических испытаний в виде опрессовки системы отопления
при давлении 2 атмосферы по сварочному заводскому шву спорной трубы обнаружена течь практически по всему участку трубы (102 метра),
что зафиксировано обществом «Аква-Монтаж» в акте тестовых гидравлических испытаний от 19.07.2016, составленном с участием представителя управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (далее – общество «Космос-1»).

Общество «Аква-Монтаж» уведомило общество «Оммет» о выявленных недостатках письмом, полученным ответчиком 21.07.2016.

Для проведения проверки качества поставленного ответчиком товара, представитель последнего приглашен 29.07.2016 в 12 ч 00 мин
для составления акта обнаружения недостатков товара (уведомление
от 27.07.2016 № 01-09/80).

В акте тестовых гидравлических испытаний от 29.07.2016, составленном в отсутствие представителя ответчика комиссией в составе специалистов общества «Аква-Монтаж», директора общества «Космос-1», представителя собственников многоквартирного дома № 17 по улице Пархоменко, зафиксировано, что обнаруженный дефект трубы неустраним и является заводским.

Согласно заключению от 10.08.2016 № 29-07-16-ТА-55, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – общество «Ново-Омск»), имеются следующие недостатки
по качеству труб отопления, проложенных в чердачном помещении жилого дома в рамках капитального ремонта инженерного оборудования, расположенного в <...>:
на трубопроводе отопления диаметром 57 мм имеются повреждения
по сварочному (заводскому) шву; на поверхности трубопроводов диаметром 57 мм по сварочному (заводскому) шву имеются следы ржавления, пробоины. Выявленные недостатки трубопроводов отопления являются неустранимыми, а также производственными (заводскими) дефектами. Трубы отопления диаметром 57 мм не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».
К дальнейшей эксплуатации трубопроводы отопления диаметром 57 мм непригодны. Требуется полная замена трубопроводов отопления, имеющих заводской брак.

Претензия от 12.08.2016 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 21 463 руб. 86 коп., возмещении убытков в виде расходов на монтажные работы в размере 92 107 руб. 52 коп., а также о необходимости явиться для демонтажа некачественного товара 13.08.2016 в 11 ч 00 мин, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Аква-Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 309, 310, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 16, 18, 29 Инструкции
П-7 и исходили из доказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком
за этот товар, несмотря на возникновение такой обязанности.

Довод ответчика о нарушении истцом условий сотрудничества, утвержденных директором общества «Оммет» 10.01.2016 (размещены
на сайте www.ommet.com) (далее – Условия сотрудничества), в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 которых приемка по количеству и качеству должна производится в строгом соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7, регулирующими последовательность действий получателя при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, судами признан необоснованным.

При этом судами сделан вывод о том, что пункты 16, 18 Инструкции П-7 распространяют свое действие на случаи обнаружения недостатков
и дефектов во время приемки товара, тогда как по обстоятельствам дела выявлены скрытые недостатки.

Как установлено судами, акты о выявленных недостатках составлены истцом в сроки, установленные пунктом 9 Инструкции П-7 (19.07.2016, 29.07.2016); сроки по уведомлению ответчика о качестве товара, сроки
по предъявлению претензии, а также требования к актам, регламентированные Инструкцией П-7 и Условиями сотрудничества, соблюдены.

Довод общества «Оммет» о том, что спорная труба истцом
не идентифицирована и факт ее принадлежности ответчику не установлен, суды отклонили как противоречащий материалам дела, так как
из совокупности имеющихся в нем доказательств, в частности, оформленных самим ответчиком товарно-транспортной накладной от 12.07.2016
№ 1116023602, счета от 07.07.2016 № 1116034813, содержащих указание
на пункт разгрузки – <...>, следует обратное.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что спорная труба имеет производственный дефект, который является неустранимым, сделали правильный вывод о поставке ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на монтажные работы в размере 40 299 руб. 43 коп., как подтвержденных надлежащими доказательствами (договор подряда на капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>,
от 11.08.2017 № 1108, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», счета на оплату от 11.08.2016 № 462,
от 11.08.2016 № 461, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2016 № 1, платежное поручение от 28.12.2016 № 1079 и локальный сметный расчет),
и расходов по оплате услуг специалиста общества «Ново-Омск» в сумме 15 000 руб. (договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 27.07.2016 № 108, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 487).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа считает необходимым отметить, что указание ответчика
на нарушение истцом порядка предъявления претензий по качеству товара, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ, применительно к которым требования истца являются обоснованными.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Межу тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова