Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Гладышева Е.В.) по делу № А46?13490/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 07.09.2010 установлена начальная продажная цена предмета залога – транспортного средства – грузового фургона MERCEDES - BENZSPRINTER 308 KA, № двигателя 61198750586486, шасси № WDB9036631R413729, цвет кузова - белый, ПТС 55 ТС 657598, обеспечивающего требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк, податель жалобы) по кредитному договору <***> от 17.05.2007 согласно договору залога автомобиля № 000070/18/01826-07 от 17.05.2007, в размере 362 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об изменении начальной продажной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZSPRINTER 308 KA.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО2 об изменении начальной цены реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.03.2011, банк обратился с кассационной жалобой. Просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО2

В жалобе указано на неправильное применение судом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Кредитный договор банк заключал с ФИО1 как с гражданином, следовательно, не подтверждён вывод суда о том, что требования по возврату кредита связаны только с предпринимательской деятельностью. Статус банка как коммерческой кредитной организации не означает, что все его требования по возврату кредита связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ничем не подтверждён вывод об использовании автомобиля должником для предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 16.03.2011 суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется транспортное средство – грузовой фургон MERCEDES - BENZSPRINTER 308 KA, № двигателя 61198750586486, шасси № WDB9036631R413729, цвет кузова – белый, ПТС 55 ТС 657598 (далее – автомобиль), которое на основании договора залога автомобиля от 17.05.2007 № 00070/18/01826-07 находится в залоге по обязательству, обеспечивающему требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 17.05.2007 <***> с должником.

Согласно пункту 1.2 договора залога автомобиля от 17.05.2007 № 00070/18/01826-07 залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 650 000 руб.

По результатам проведённой независимым оценщиком оценки рыночная стоимость заложенного имущества составила 362 000 руб. (отчёт от 22.07.2010 № 089-10).

Полагая, что реализация заложенного имущества не повлечёт прекращения залога, поскольку банк не вступил в дело о банкротстве, и, тем самым, указанное имущество подлежит реализации по иной цене, определённой с учётом сохранения залога, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как полагает банк, при реализации автомобиля должен учитываться приведённый пункт постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходи из отсутствия оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку предметом залога является грузовой автомобиль, использование которого возможно только при осуществлении должником предпринимательской деятельности. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 18 Постановления Пленума № 58.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, так как банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 1 названного закона), его требования по возврату кредита не могут быть не связаны с предпринимательской деятельность. Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2005 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2011), то есть являлся таковым на момент заключения кредитного договора, договора залога.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены автомобиля, полагая, что цена должна быть определена с учётом сохранения залога.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010, которым установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 362 000 руб. При этом в резолютивной части указано, что начальная продажная цена устанавливается в отношении предмета залога – автомобиля, обеспечивающего требование банка по кредитному договору от 17.05.2007 <***> согласно договору залога автомобиля от 17.05.2007 № 00070/18/01826-07. Таким образом, начальная продажная цена определена с учётом того обстоятельства, что автомобиль находится в залоге. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и принятые ими судебные акты по существу являются правильными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был подтверждён материалами дела факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Отнесение банка к коммерческой организации не подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума № 58 правовое значение имеет связь требований кредитора с предпринимательской деятельностью должника, а не кредитора. Однако данные выводы не повлияли на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева