Постановление № А46-13496/14 от 17.11.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11801/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-13496/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о возобновлении исполнительного производства № 57166/14/55007-ИП от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000145251, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по приказу № 52 от 23.04.2014), представитель ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.02.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ»  - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИМП УФССП по Омской области ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту – ООО «Ремстрой», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57166/14/55007-ИП от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000145251, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ - СТРОЙ» (далее - ООО «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ»).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-25818/2015 в отношении ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которым в ходе исполнения своих обязательств было выявлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 000145251, выданного во исполнение решения по делу № А60-961/2014, было возбуждено исполнительное производство № 57166/14/55007-ИП в отношении заявителя – должника ООО «Ремстрой».

В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Ремстрой» на решение и постановление по делу № А60-961/2014 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 31.10.2014 арбитражный суд первой инстанции ходатайство заявителя (должника) удовлетворил, исполнительное производство приостановил.

ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-13496/2014 заявление о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 57166/14/55007-ИП от 24.09.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 000145251 от 18.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании ООО «Ремстрой» в пользу ООО «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

ООО «Ремстрой» обращает внимание на то, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18767/2014 и № А60-18774/2014 о взыскании с ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств на общую сумму 14 569 769 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма задолженности превышает задолженность ООО «Ремстрой» перед ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ».

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), после возобновления исполнительного производства у ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» появится реальная возможность взыскать с ООО «Ремстрой» сумму задолженности, в то время как ООО «Ремстрой» лишено такой возможности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» и судебный пристав - исполнитель МРО по ОИМП УФССП по Омской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Ремстрой», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона № 229-ФЗ и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, учитывая обстоятельства и основания приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» основания для приостановления исполнительного производства отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ», ООО «Ремстрой» будет лишено возможности взыскать с ООО «СК «ИНВЕСТ - СТРОЙ» сумму задолженности по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18767/2014 и № А60-18774/2014, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не имеет правового значения для решения вопроса поставленного заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возобновлении исполнительного производства государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-13496/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 70 от 31.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.