Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-13504/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа от 22.06.2016 № исх-ДИО/2160-ОГ, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № Исх-ДИО/15502 от 18.10.2016 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1156002 от 06.03.2015 сроком действия на 50 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженного в письме от 22.06.2016 № исх-ДИО/2160-ОГ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, принадлежащими ИП ФИО2 на праве частной собственности незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности; обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, принадлежащими ИП ФИО2 на праве частной собственности в соответствии с его заявлением от 23 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предлагаемое в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка, перераспределение участка с кадастровым номером 55:36:030120:6147 и земель, находящихся в государственной собственности, противоречит положениям статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6147 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды (субъект права – ИП ФИО2).

Департамент также обратил внимание на то, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований предусмотрена в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2014 между предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) заключён договор № Д-С-33-10609, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:030120:6147 площадью 475 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ФИО5 <...>; цель использования: для строительства площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки.

На указанном участке были возведены и введены в эксплуатацию два объекта недвижимого имущества - здание весовой и погрузо-разгрузочная площадка для складирования отправляемых и прибывающих грузов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 55 № 095083 и 55 № 095084, соответственно.

23.05.2016 предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО2 на праве частной собственности.

Рассмотрев указанное обращение Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что предлагаемое прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории перераспределение земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6147 и земель, находящихся в государственной собственности, противоречит положениям статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в предварительном согласовании предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка и утверждении Схемы (письмом от 22.06.2016 № исх-ДИО/2160-ОГ).

Полагая, что такой отказ Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24.11.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4.

При этом, отказывая предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департамент пришёл к выводу, что «испрашиваемый земельный участок предлагается сформировать в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок площадью 450 кв. м образуется из части территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6147 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. путём перераспределения земель и земельного участка».

Кроме того, Департамент указал, что «предлагаемое Схемой перераспределение земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6147 и земель, находящихся в государственной собственности, противоречит положениям ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации», в то время как образование земельных участков в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 22.06.2016 № Исх-ДИО/2160-ОГ обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6147 объектов недвижимости (здание весовой и погрузо-разгрузочная площадка) индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка (в собственность или в аренду) под соответствующим строением в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, ИП ФИО2, как собственник указанных выше объектов недвижимости, находящихся на планируемом для получения земельном участке, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с образованием нового земельного участка.

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из письма Департамента от 22.06.2016 № Исх-ДИО/2160-ОГ, в рассматриваемом случае заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Департамент, отказывая предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, руководствовался нормами, применяемыми при рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьёй 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время, статьёй 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано перераспределение земельных участков, в соответствии с которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, как образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так и перераспределение земельных участков, являются самостоятельными видами образования земельных участков.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Противоречие прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка положениям статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, по смыслу приведённых выше правовых норм не относится к указанным выше основаниям для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предварительному согласованию предоставления ФИО2 в собственность испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, изложенном в письме от 22.06.2016 № исх-ДИО/2160-ОГ, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в обозначенном согласовании, у Департамента отсутствовали.

Решение Департамента, изложенное в письме от 22.06.2016 № Исх-ДИО/2160-ОГ, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ИП ФИО2 на праве общей собственности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение Департамента подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность согласовать предоставление земельного участка, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:ЗУ1, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, г. Омск, САО, Проспект Мира, 189 корпус 4, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, принадлежащими ИП ФИО2 на праве частной собственности в соответствии с его заявлением от 23 мая 2016 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-13504/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер