Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13523/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (644090, Омская область, г. Омск, пр. Менделеева, 23, а, 96; ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42; ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании недействительным распоряжения и обязании устранить нарушения.

Другие лица, участвующие в деле – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; 644043, г. Омск, ул. Ленина 10 а).

В заседании приняли участие представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения от 08.08.2010 № 5078-р «Об отказе ООО «ВЕГА» в размещении автозаправочной станции (площадь резервуаров – 500 кв. м, площадь навеса на 6 постов – 1000 кв. м, площадь операторной с магазином – 500 кв. м, площадь парковки – 200 кв. м) по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе города Омска», обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области принять решение о предварительном согласовании ООО «ВЕГА» места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка под строительство АЗС по адресу Пушкинский тракт в районе остановки «Граница города» в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.06.2009 № 560-р.

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.08.2010 № 5078-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в размещении автозаправочной станции (площадь резервуаров – 500 кв. м, площадь навеса на 6 постов – 1000 кв. м, площадь операторной с магазином – 500 кв. м, площадь парковки – 200 кв. м) по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе города Омска» признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области принять решение о предварительном согласовании ООО «ВЕГА» места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка под строительство АЗС по адресу Пушкинский тракт в районе остановки «Граница города» в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.06.2009 № 560-р.

Постановлением от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВЕГА».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10 не относится к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.09.2009 № 560-р, в связи с тем, что данное заключение было дано в результате процедуры выбора земельного участка для строительства объекта (АЗС), испрашиваемого заявителем в заявлении от 05.11.2008 (вх. № 04-02/1169).

По его мнению, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.12.2009 № 55.01.02.000.Т.001956.12.09 было получено на размещение другого объекта.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЕГА» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением от 05.11.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения АЗС с резервуарами, операторной с магазином, парковкой по адресу: г. Омск, Пушкинский тракт, в районе остановки «Граница города».

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что заявленный земельный участок будет формироваться для продажи на аукционе.

Решением от 02.11.2009 по делу № А46-16607/2009 Арбитражный суд Омской области обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить выбор земельного участка по заявлению Общества, оформить акт выбора земельного участка и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Рассмотрев переданные во исполнение судебного решения документы, Главное управление по земельным ресурсам Омской области приняло распоряжение от 08.10.2010 № 5087-р об отказе ООО «ВЕГА» в размещении АЗС по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе г. Омска.

Основанием для отказа послужило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10 о несоответствии выбора земельного участка для строительства АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕГА» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в размещении АЗС. При этом судебные инстанции приняли во внимание положительные заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.10.2009, 07.12.2009, 19.01.2010.

Выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с взаимным толкованием подпункта 3 пункта 1 статьи 1, статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и его предоставление должны учитывать санитарные, экологические условия и правила при его использовании для определенного вида деятельности.

В рассматриваемом деле отказ в размещении АЗС обусловлен несоответствием государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выбора земельного участка под строительство АЗС (площадь резервуаров – 500 кв. м, площадь навеса на 6 постов – 1000 кв. м, площадь операторной с магазином – 500 кв. м, площадь парковки – 200 кв. м) по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе г. Омска, следовательно, при принятии решения арбитражному суду необходимо было проверить санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10 по существу его содержания. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Между тем суд первой инстанции оценку содержанию санитарно-эпидемиологического заключения не давал, причины несоответствия не анализировал, схему расположения земельного участка в системе с санитарно-защитной зоной, схемой жилой и иной застройки не изучал.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанный недостаток не исправил.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции приняли во внимание другие санитарно-эпидемиологические заключения. Однако мотивов принятия одних заключений и непринятия другого заключения, не привели.

При этом Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждают о том, что принятые судом во внимание заключения не относятся к схеме расположения испрашиваемого земельного участка.

Названные обстоятельства также указывают на необходимость проверки судом соблюдения экологических норм и правил относительно земельного участка под строительство АЗС.

В связи с изложенным в настоящее время принятые судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, поэтому решение и постановление подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку содержанию причин несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выбора земельного участка под строительство АЗС по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе г. Омска, сделать соответствующие выводы по вопросу возможности размещения АЗС (площадь резервуаров – 500 кв. м, площадь навеса на 6 постов – 1000 кв. м, площадь операторной с магазином – 500 кв. м, площадь парковки – 200 кв. м) на этом земельном участке, при необходимости рассмотреть вопрос участия в деле Управления Роспотребнадзора по Омской области или соответствующего специалиста.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13523/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова