Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 (судья Погосткина Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-13526/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Огурчик-помидорчик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации
г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195 960 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.)

в заседании участвовали представители:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска - ФИО2 директор на основании распоряжения администрации г. Омска от 16.01.2014 № 6-н, ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2015, ФИО4 на основании доверенности
от 16.07.2015 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» (далее - общество, ООО ТК «Огурчик-помидорчик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 195 960 руб. убытков, причиненных в связи с аннулированием результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента
по исполнению предписания контролирующего органа и возникшими
у общества убытками вследствие аннулирования результатов аукцион.

Департамент считает, что ООО ТК «Огурчик-помидорчик»
не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих самостоятельному поиску кредитного учреждения для получения банковской гарантии без привлечения посреднических организаций.

В представленных возражениях общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом (Управление муниципального заказа
и организации торгов администрации города Омска) 14.11.2013 было размещено извещение № 0152300011913001212 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов (реестровый номер торгов 31.1213.13).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона заявка единственного участника размещения заказа ООО ТК «Огурчик-помидорчик» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона
в электронной форме от 16.12.2013 победителем открытого аукциона
на поставку мяса и субпродуктов признано ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

Пунктом 4.4 раздела 2 документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора - 20% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 842 572,95 руб. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно.

С целью получения банковской гарантии ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (заказчик) заключило с ООО «МАСТЕР» (исполнитель) договор от 17.12.2013 № 28-171213 оказания консалтинговых услуг
по выдаче банковской гарантии.

В последующем ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (принципал) заключило с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (гарант) договор
о выдаче банковской гарантии от 17.12.2013 № 9418-БГ.

За оказанные консалтинговые услуги ООО ТК «Огурчик-помидорчик» по счету от 17.12.2013 № 28-171213-С оплатило 195 960 руб.

Не допущенное к участию в аукционе ООО «ТЗК «Компур» обратилось в Омское УФАС России (далее – антимонопольный орган) с жалобой, указывая на нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ),
на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 26.12.2013 № 03-10.1/534-2013 признана необоснованной жалоба ООО «ТЗК «Компур» на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов для нужд образовательных учреждений города Омска.

Вместе с тем антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчиков, уполномоченного органа при проведении аукциона нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 26.12.2013 № 03-10.1/534-2013, обязав в срок до 21.01.2014 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа с учетом указанного нарушения; назначить дату проведения аукциона.

Этим же предписанием на оператора электронной площадки
ООО «РТС-тендер» была возложена обязанность обеспечить возможность исполнения указанных в настоящем предписании действий управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска
и его аукционной комиссии; назначить время проведения аукциона, уведомить всех участников размещения заказа о дате и времени проведения аукциона; начать процедуру проведения аукциона с последней предложенной цены 19 116 800,41 руб., обозначенной в протоколе проведения аукциона
от 09.12.2013.

Решением Омского городского Совета от 18.12.2013 № 207 управление муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска переименовано в Департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска.

Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания аннулированы результаты проведенного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам повторного проведения 15.01.2014 открытого аукциона
в электронной форме (№ 0152300011913001212-3) на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов победителем признали
ООО «ТЗК «Компур».

Считая, что действиями Департамента причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии в размере 195 960 руб., ООО ТК «Огурчик-помидорчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу
о доказанности наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда
и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением
и убытками.

Суд кассационной инстанции считает недоказанным ООО ТК «Огурчик-помидорчик» наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков.

Так, указанные антимонопольным органом в решении от 26.12.2013
№ 03-10.1/534-2013 нарушения относительно неоднозначного восприятия требований, установленных к товару в «Техническом задании» - «…не более…», «…или…» (включая сноски «…не более…», «…конкретизации
не требуют…»), что могло ввести в заблуждение участников размещения заказа, по существу не подтверждают противоправность действий Департамента, вызвавших причинение обществу предъявленных убытков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данное нарушение
явилось препятствием для участия общества в аукционе и признания его победителем аукциона.

В связи с вынесенным антимонопольным органом предписанием были аннулированы результаты аукциона и договор на поставку мяса
и субпродуктов не был заключен с ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители Департамента, ООО ТК «Огурчик-помидорчик» также являлось участником повторного проведения аукциона. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем общества.

Уплата ООО ТК «Огурчик-помидорчик» стоимости оказанных консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии не обусловлена незаконными действиями Департамента, поскольку вне зависимости
от заключения договора по результатам аукциона общество обязано оплатить консалтинговые услуги в соответствии с заключенным договором.

Судами установлено, что в соответствии с аукционной документацией обеспечение исполнения договора может быть предоставлено
в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств,
в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно.

Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения обществом договора на оказание консалтинговых услуг
по выдаче банковской гарантии из материалов дела не усматривается
и судами не установлена.

Суд кассационной инстанции находит, что понесенные обществом затраты на оплату консалтинговых услуг по заключенному договору
на оказание консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению
в виде убытков.

Применительно к рассматриваемому делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента
и возникшими у общества убытками в виде оплаты консалтинговых услуг
по выдаче банковской гарантии. Сам по себе факт наличия у общества затрат по оплате консалтинговых услуг и аннулирование результатов аукциона
по предписанию антимонопольного органа в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не дает оснований для возмещения таких затрат.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел
к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 195 960 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требования о взыскании 195 960 руб. убытков.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых
по делу судебных актов на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
за апелляционную и кассационную жалобы, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А46-13526/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. за апелляционную
и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО6

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров