Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000»; департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1352/2021, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-2000» (644053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-С-2-62-2113 в размере 206 196 426,99 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 и директор общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» ФИО3 на основании протокола от 01.06.2019 № 14.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-2000» (далее - ООО «Империал-2000», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-С-2-62-2113 в размере 74 640 348,79 руб. за период с 18.09.2012 по 30.09.2020, неустойки в размере 657 780 390,46 руб. за период с 25.03.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана по договору аренды земельного участка № Д-С-2-62-2113 общая задолженность в сумме 81 718 367,47 руб., из которых: 43 870 940,66 руб. задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 по 30.09.2020, неустойка в размере 37 847 426,81 руб. за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований департамента в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания 37 847 426, 81 руб. неустойки за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований департамента в части взыскания 37 847 426, 81 руб. неустойки за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга отказано. Распределены судебные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 371 руб.; с департамента в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389,30 руб.

ООО «Империал-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт отказав департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расчет задолженности необходимо производить на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п, Порядок № 108-п); указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о фактической площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 (далее земельный участок), используемого ответчиком, которая по мнению суда составляет именно 21245 кв.м., в то время, как ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что сведения об указанной площади являются реестровой ошибкой, которая в последующем была исправлена, а на самом деле площадь спорного земельного участка составляет 19159 кв.м., в связи с чем, полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости расчета размера задолженности по арендной плате с учетом площади спорного земельного участка равной 21245 кв.м. необоснованными.

Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой ценой, а решением от 07.02.2018 Омского областного суда по делу № 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка № 108-п признаны недействующими, то размер арендной платы должен определяться на основании ранее действующего нормативного акта - Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п); полагает, что размер задолженности по арендной плате и неустойки определены судом неверно; считает что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку с учетом письма департамента от 21.07.2020 подлежит доначислению арендная плата с 11.05.2015 в соответствии с Постановлением № 179-п, просрочка кредитора в настоящем случае отсутствует.

Департамент и общество, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным постановлением с изменением резолютивной части, предметом пересмотра в кассационном порядке является судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между департаментом недвижимости администрации г. Омска (правопредшественник департамента) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.08.1999 № Д-С-2-62-2113, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266, общей площадью 21425 кв.м, местоположение земельного участка установлено по адресу: Омская область, город Омск, ФИО5, проспект Мира - ул. Дружбы - ул. Забайкальская. Цель использования участка: для завершения многофункционального ярмарочного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Департамент 30.10.2020 направил в адрес общества претензию от 29.10.2020 № Исх-ДИО/10737 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 37 356 164,19 руб. за период с 18.09.2012 по 30.09.2020, а также пени в сумме 12 523 192,58 руб. за период 26.07.2020 по 30.09.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей в добровольном порядке не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере, указанном в претензии.

Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела исковые требования уточнены, в связи с произведенным департаментом перерасчетом на основании Постановления № 179-п сумма задолженности ответчика за период с 18.09.2012 - 30.09.2020 составила 74 640 348,79 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды № Д-С-2-62-2113 по перечислению арендной платы, начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 25.03.2013 по 30.09.2020 в сумме 657 780 390,46 руб.

Суд первой инстанций удовлетворяя исковые требования частично руководствовался положениями статей 8, 12, 13, 196, 200, 330, 333, 422, 424, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 АПК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договора и исходил из того, что арендная плата за земельный участок публичной собственности является ценой регулируемой и подлежит внесению в размере, определенном в установленном порядке; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем, суд отметил, что арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца в части основной задолженности удовлетворил частично за период с 11.05.2015.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления № 7 и Информационного письма № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% и применения срока исковой давности в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 37 847 426,81 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины руководствовался положениями статей 8, 12, 13, 196, 200, 329, 330, 331, 406, 422, 424, 606, 607 ГК РФ, статьями 39.7, 65 ЗК РФ, статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в пункте 28 Постановления № 48, в пункте 6 Постановления № 63, в пункте 65 Постановления № 7, в пунктах 1, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее- Постановление № 50), в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4 (2019), в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12083, выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 43 870 940,66 руб. по арендной плате за период с 11.05.2015 по 30.09.2020, рассчитанной за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п) поддержал, вместе с тем учитывая положения договора аренды о необходимости извещения арендатора об изменении арендной платы, учитывая отсутствие каких-либо уведомлений, свидетельствующих о информировании общества о таких изменениях исходил из отсутствия оснований, позволяющих расценить поведение арендатора за период до момента получения ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора заявления истца об уточнении требований, как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы в повышенном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки,

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также ЗК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды, в том числе передача земельного участка арендатору и пользование им в заявленный исковой период установлены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются сторонами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13),
к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Несмотря на то, что спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая его условия, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2003, от июля 2011 года, согласно которым арендная плата определяется расчетным путем на основании нормативных актов, суды пришли к правильному выводу, о том, что арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению департаментом исходя из нормативно установленных ставок.

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п от 29.04.2015 (вступил в действие с 11.05.2015) признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленной ставки 2%, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п не могут применяться при расчете арендной платы.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы, до момента принятия Постановления № 108-п, то расчет арендной платы обоснованно произведен судами в соответствии с положениями Постановления № 179-п.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы положений Постановления № 108-п.

При этом руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, верно указывая, что до признания недействующей соответствующей нормы Постановления № 108-п департамент как сторона гражданско-правовых отношений не мог знать о возможности взыскания арендной платы на основании Постановления № 179-п, в связи с чем начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды спорного земельного участка за указанный период следует определять с 26.04.2018, то есть с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу № 50-АПГ18-7, поскольку истцу о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № За-8/2018 о признании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению № 108-п, в соответствии с которым производился расчет размера ежемесячной арендной платы с 11.05.2015, недействующим, в то время как департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.01.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что требование департамента о взыскании задолженности за период до 11.05.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Проверив представленный департаментом в процессе рассмотрения настоящего дела уточненный расчет задолженности и признав его верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Постановления № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п за период с 11.05.2015 по 31.12.2018, с 01.01.2019 в соответствии с Порядком № 419-п, с учетом произведенных обществом в спорный период оплат, суды установив, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-С-2-62-2113 за период с 11.05.2015 по 30.09.2020 в размере 43 870 940, 66 руб. в отсутствие доказательств ее оплаты обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

При этом отклоняя довод общества со ссылкой на исправление реестровой ошибки в части местоположения границ спорного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 уменьшилась с 21425 кв.м до 19159 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно из следующего.

Так, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266 площадью 21425 кв.м сформирован на основании межевого плана от 11.02.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции инициатором данного межевания выступало ООО «Империал-2000», приложением к указанному межевому плану представлен спорный договор. В связи с чем, самим ответчиком была указана площадь, фактически используемая им при эксплуатации участка, и эта площадь составляла 21 425 кв.м.

Таким образом, волеизъявление ООО «Империал-2000» в спорный период на использование участка по договору и согласие с площадью арендуемого земельного участка в размере 21 425 кв.м подтверждается действиями самого ответчика по формированию участка в границах указанной площади.

Из межевого плана, изготовленного в 2021 году и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266, следует, что площадь земельного участка изменена с 21 425 кв.м до 19 159 кв.м в результате исправления реестровой ошибки.

Согласно представленному департаментом акту осмотра от 17.06.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050208:266, 55:36:000000:160711 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:266 и прилегающей территории расположены элементы благоустройства, используемые для эксплуатации зданий, строений и сооружений торгово-административного комплекса и рынка «Забайкальский».

Между тем, исходя из представленного ответчиком межевого плана от 2021 года в результате исправления реестровой ошибки из границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 исключается территория, занимаемая киосками для розничной торговли, погрузочно-разгрузочными площадками с навесами, площадками автостоянки с парковочными ограждениями в виде ограничительных барьеров и запираемого шлагбаума.

Таким образом, в границы территории уточненного земельного участка не вошла территория, фактически используемая ответчиком. Доказательства, опровергающие факт использования в спорный период земельного участка площадью 21 425 кв.м, ответчиком не представлены.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Таким образом, в силу соблюдения принципа платности землепользования, а также, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком, департаментом правомерно произведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 21 425 кв.м.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки и отказывая в удовлетворении в данной части иска, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которой если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Так, в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от июля 2011 года предусмотрено, что об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за две недели до даты указанного изменения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции истцом только 31.07.2020 направлено ответчику письмо от 21.07.2020 № ИсхДИО/6770, уведомляющее его о размерах арендной платы в периоды с 18.09.2012 по 31.12.2018 и с 01.01.2019. При этом даже в указанном письме расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 25.04.2018 произведен департаментом на основании Постановления № 108-П, а не Постановления № 179-п, применение которого повлекло увеличение арендных платежей и возникновение взыскиваемой задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной верно указывая, что в связи с просрочкой кредитора отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора заявления истца об уточнении требований как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендой платы в повышенном размере, в связи с чем правомерно не усмотрел основания для взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы ООО «Империал-2000» без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1352/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров