Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А46-13544/2015 по иску акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (656037, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (644015, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2016 № 226.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит») о взыскании
1 614 180,90 руб. убытков, из которых: 254 880 руб. – оплата за товар ненадлежащего качества, 120 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 239 300,90 руб. - расходы на проведение повторного ремонта.

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Мастерлит» в пользу АО «Барнаульская ТЭЦ-3» взыскано 1 614 180,90 руб. убытков, а также 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Мастерлит» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:судами не учтены при рассмотрении спора положения статей 404, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
а также нормативные документы, регламентирующие проведение входного контроля в рамках приемки товара по качеству; суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том,
что некоторые работы, указанные в актах выполненных работ от 31.12.2013 № 5.184.1.12, № 6.40.12, не являются повторными и выполнялись подрядной организацией не по причине поставки некачественных переходов, а в рамках запланированного технического обслуживания и ремонта; добросовестные действия истца по исполнению договора по незамедлительному уведомлению ответчика, а также по приемке товара в соответствии
с требованиями нормативной документации исключили бы возможность наступления неблагоприятных для него последствий; заключение от 17.10.2013 № 146-13 открытого акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее – ОАО «СибИАЦ») (далее – заключение от 17.10.2013 № 146-13) не является допустимым доказательством поставки некачественного товара по рассматриваемому договору.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

От ООО «Мастерлит» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых кассатор выражает несогласия с доводами, изложенными в отзыве АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК», агент) и АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (принципал) заключен агентский договор от 18.10.2012 № 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в материально-технических ресурсах, необходимых для его производственной деятельности в рамках эксплуатационной, ремонтной и инвестиционных программ.

ООО «СГК» (покупатель) и ООО «Мастерлит» (поставщик) заключили договор поставки от 05.02.2013 № 07-260/71-Д (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать запасные части к котлам котельно-вспомогательного оборудования в адрес указанных покупателем грузополучателей (во исполнение агентских договоров, заключенных между покупателем и грузополучателями), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик, в частности, обязан передать товар выпуска не ранее 2013 года, качество которого должно соответствовать требованиям пункта 6.1 договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара; со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами; гарантировать покупателю качество поставленного товара в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее одного года с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 5.1 договора поставки приемка товара, в частности по качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других правил, существующих для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью по № (3812) 37-06-03письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

В случае неявки представителя поставщика с доверенностью, уполномочивающей его на участие в приемке конкретного товара (подлинник которой или заверенная поставщиком копия остается на хранение у покупателя (грузополучателя)), приемка и составление акта осуществляется покупателем (грузополучателем) самостоятельно с участием стороннего юридического лица.

Согласно пункту 5.4 договора поставки порядок оформления акта о несоответствии качества товара, выявленного в течение гарантийного срока, аналогичен порядку, изложенному в пункте 5.2 договора поставки.

Сторонами в спецификации № 10 к договору поставки согласована поставка ООО «Мастерлит» в адрес грузополучателя (АО «Барнаульская ТЭЦ-3») переходов ч. 333386 (03.7206.016) 76-60*6 Ст20 в количестве
192 штук.

Поставщик передал АО «Барнаульская ТЭЦ-3» товар на сумму 254 880 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 № 171.

ООО «СГК» полностью оплатило поставщику поставленный товар (платежное поручение от 30.08.2013 № 14071). Принципал, в свою очередь, также произвел оплату агенту – ООО «СГК» по агентскому договору за поставленный товар в сумме 254 880 руб. по платежному поручению от 22.08.2013 № 2928.

Как указал истец, при 100% контроле товара методом МПД наружной поверхности 6-ти переходов, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» выявлены трещины, на остальных переходах дефектов не обнаружено, в связи с чем указанные 6 переходов в ремонтных работах не использованы, а остальные установлены по назначению.

Однако после проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях, осуществленных 14.10.2015, произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и несению истцом убытков.

В связи с тем, что котел не выдержал испытание пробным давлением, по результатам проведенных испытаний принято решение произвести вырезку поврежденного перехода для установления причины разрушения.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» обратилось в ОАО «СибИАЦ»
с целью определения причин разрушения перехода с DxS=60x6 мм на DxS=76x7 мм заднего экрана котла БКЗ 420-140-ПТ-2 ст. № 3.

В заключении от 17.10.2013 № 146-13 ОАО «СибИАЦ» указано, что по результатам химического анализа и анализа микроструктуры металла разрушенного перехода установлено несоответствие марки стали по сертификату поставленного изделия при наличии загрязненности металла неметаллическими включениями (СН) превышающей допустимую.

ООО «СГК» направило поставщику уведомление от 18.10.2013
№ 07-260-4801 о вызове представителя для проведения совместного осмотра и оформления акта приемки или устранения выявленных замечаний в связи
с обнаруженными несоответствиями качества поставленного товара условиям договора поставки.

Письмом от 18.10.2013 № 701 поставщик сообщил о невозможности прибытия его представителей, готовности произвести замену 6 дефектных переходов без направления представителя, с предоставлением всех разрешительных документов.

21.10.2013 поставщику вновь направлено уведомление № 07-260-4818 о вызове представителя для проведения совместного осмотра, оформления акта приемки и принятия дальнейших действий по устранению дефектов.

ООО «Мастерлит» в ответном письме от 22.10.2013 № 706 указало на проведение им независимой экспертизы.

Покупатель направил поставщику уведомление от 23.10.2013 № 07-260-4802-1, в котором указал, что актирование факта поставки некачественного товара в соответствии с абзацем четвертым пунктов 5.2, 5.4 договора поставки будет проведено в отсутствие представителя поставщика, но с привлечением стороннего специалиста.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» при участии стороннего представителя - общества с ограниченной ответственностью «СтальМастер» составлен акт от 23.10.2013 (далее – акт от 23.10.2013), из которого следует, что произведен осмотр установленных переходов, обнаружены разрушения перехода после проведения гидравлических испытаний и принято решение о необходимости проведения экспертизы в отношении товара, поставленного АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по договору поставки, для установления причины разрушения перехода.

По заказу АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (заказчик) Алтайской торгово-промышленной палатой (исполнитель) в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 24.10.2013 № 395 проведена экспертиза образцов проб переходов, составлено заключение от 27.11.2013 № 0270102176. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. (акт от 28.11.2013 № 5054). Актом отбора проб от 24.10.2013 в присутствии представителей сторонних организаций исполнителем произведен отбор проб переходов, не имеющих признаков эксплуатации, путем их вырезки.

Из заключения от 27.11.2013 № 0270102176 следует, что выявлено несоответствие марки стали поставленных ответчиком переходов сертификату изделия и предусмотренным договором поставки требованиям.

ООО «СГК» направило ООО «Мастерлит» претензию от 23.04.2014 № КФ-260/1248 с отказом от исполнения договора в части поставки переходов, указанных в спецификации № 10, и оплате денежных средств, перечисленных в оплату товара ненадлежащего качества, штрафа, которая оставлена ООО «Мастерлит» без удовлетворения.

Судами установлено, что после осуществленного подрядной организацией запланированного текущего расширенного ремонта котла
по договору подряда выявлен факт поставки ООО «Мастерлит» запчастей ненадлежащего качества, в связи с чем АО «Барнаульская ТЭЦ-3» осуществлен повторный ремонт поверхностей нагрева котла с демонтажем всех поставленных ООО «Мастерлит» переходов, поскольку их дальнейшая эксплуатация невозможна, ввиду их непригодности к использованию, что подтверждается ведомостями объемов работ к сметам № 5.184.1, 6.40 на замену заднего экрана труб, актами выполненных работ от 31.12.2013 № 5.184.1.12, 6.40.12, счетами-фактурами, платежными поручениями. Стоимость повторного ремонта составила 1 239 300,90 руб.

ООО «СГК» направило ООО «Мастерлит» повторную претензию 17.10.2014 № 260-5216/14 с отказом от исполнения договора в части спорной поставки переходов, а также требованием об оплате расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа от стоимости товара ненадлежащего качества, стоимости повторного ремонта, денежных средств, перечисленных в оплату товара ненадлежащего качества, всего в сумме 1 639 668,90 руб.

В письме от 05.11.2014 № 720 ООО «Мастерлит» выразило несогласие с результатами заключения эксперта от 27.11.2013 № 0270102176 и предложило заключить соглашение о добровольном возмещении требований истца в пределах суммы, указанной в претензии от 23.04.2014 № КФ-260/1248.

Ссылаясь на то, что в результате поставки некачественного товара у покупателя возникли убытки, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления истцом требований к ответчику, доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, вины ответчика в возникновении у покупателя убытков в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на оплату некачественного товара, на проведение экспертизы, а также повторного ремонта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе агентский договор, договор поставки, заключения от 27.11.2013 № 0270102176, от 17.10.2013 № 146-13, акт гидравлического испытания котла БКЗ 420-140-ПТ-2 ст. № 3 рег. № 572, сварочные формуляры от 13.10.2013 № 15, 16, акт установки переходов, акт от 23.10.2013, 24.10.2013, переписка сторон, акты от 28.11.2013 № 5054, от 31.12.2013
№ 5.184.1.12, 6.40.12, договор подряда, ведомости планируемых работ
по текущему расширенному ремонту котлоагрегата, ведомости объемов работ к сметам, сметы, счета-фактуры, платежные поручения), суды установили факт поставки ООО «Мастерлит» истцу товара ненадлежащего качества, использование которого при ремонте котла привело к невозможности дальнейшей эксплуатации данного оборудования АО «Барнаульская ТЭЦ-3»; извещение ответчика в соответствии
с требованиями пункта 5.2 договора поставки о несоответствии качества поставленного товара и его вызове для проведения совместной приемки
и оформления акта, от чего поставщик уклонился, приняв на себя риск неблагоприятных последствий; фактическое несения истцом расходов
на проведение экспертизы в целях установления причины поломки котла после осуществленного планового ремонта, а также на повторный ремонт котла по замене дефектных переходов, поставленных ответчиком,
и установке новых.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводам о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара истцу и понесенными АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в связи с этим убытками, а также размер заявленных сумм убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно признали заключение от 27.11.2013 № 0270102176 надлежащим доказательством с учетом того, что оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; содержит сведения о процедуре отбора проб (в том числе: цель отбора и количество проб, место расположения и способ демонтажа, отсутствие внешних признаков эксплуатации, наименование ГОСТа, в соответствии с которым осуществлялся отбор), информацию о том, каким образом проводилось экспертное исследование, в соответствии с какими нормативными актами; является ясным и полным; квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами.

Также судами учтено и то, что указанным заключением проверялся состав именно поставленных ответчиком переходов, места установки которых определимы, поскольку обозначены представителями подрядной организации, выполняющей ремонтные работы по замене переходов, на сварочных формулярах, что ответчиком не опровергнуто. Результаты данного исследования совпадают с выводами, содержащимися в заключении от 17.10.2013 № 146-13.

По результатам оценки указанного заключения в совокупности с представленными доказательствами судами сделан вывод о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

В связи с чем судами обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств отклонены доводы заявителя о нарушении покупателем требований нормативных документов при приемке спорного товара.

Довод кассатора о несоблюдении истцом требований относительно проверки качества поставленной продукции в рамках входного контроля был рассмотрен, надлежаще оценен и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что проведение входного контроля осуществлено АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, согласно которому приемка по качеству производится в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара, а также требованиями РД 34.17.401-95, ПБ-10-57-ОЗ, РД-03-606-03, РД 10-577-03, в том числе в части параметров и методов контроля.

Поскольку сертификат качества, предоставленный ответчиком во исполнение пункта 2.1.1 договора поставки, содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные ТУ 14-ЗР-55-2001, в том числе информацию о соответствии химического состава и механических свойств трубы (указаны размеры) требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001, геометрических размеров - требованиям чертежа № 333386-03.7206.016, суды правомерно сослались на отсутствие оснований у истца для проведения лабораторных испытаний
на момент приемки товара в случае, предусмотренном пунктами 5.3.2, 5.3.4 РД 153-34.1-003-01.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не принимаются во внимание судом округа в связи с отсутствием в деле доказательств содействия самого истца увеличению размера убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Ссылки заявителя на неправильное определение размера убытков, о необоснованном выполнении работ по вырезке всех поставленных ответчиком переходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивированно отклонены.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой
и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят
за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы,
как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова