Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13556/2014 по иску индивидуального предпринимателя Файзоутдинова Рима Габдулловича (ОГРНИП 307550305200082, ИНН 550306069397) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об оспаривании условий договора купли-продажи долей земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным пункт 2.1 договора № 3391 от 31.10.2013 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) 1340/7130 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:151, площадью 7 130 м², расположенного по адресу: <...>, в части установления цены выкупа доли земельного участка в размере, превышающем сумму 40 352 руб. 97 коп.; о взыскании 282 470 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), постановление правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» (далее – постановление правительства Омской области № 96-п) мотивированы необоснованным установлением ответчиком выкупной цены земельного участка в вышеуказанном договоре купли-продажи в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора, а не на момент подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является правопреемником главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – главное управление), вследствие чего заявка, поданная ФИО2 в главное управление, не могла служить основанием для предоставления истцу земельного участка; поскольку договор купли-продажи заключен на основании решения суда, то право на приобретение испрашиваемого земельного участка не может возникнуть у истца на основании заявления, поданного в мае 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель ФИО2, департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (продавцом) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) договором купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 1340/7130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 130 м², относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:070402:151, местоположение которого установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания (мастерские), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 30 Северная, д. 67.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка определена на основании постановления правительства Омской области от 18.07.2012 № 142-п «О порядке определения цены земельных участков при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений о порядке оплаты таких земельных участков» (далее – постановление правительства Омской области № 142-п), кадастрового паспорта в размере 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 322 823 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 08.11.2013 № 29350 истец уплатил ответчику предусмотренную договором купли-продажи цену.

ФИО2, полагая, что условие договора в части установления выкупной цены земельного участка является недействительным в силу ничтожности, предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сделка в части установления
выкупной цены является ничтожной, так как выкупная цена определена сторонами с нарушением положений статьи 36 ЗК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению, как верно отмечено судами, на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 « 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 2 Вводного закона (в редакции Федеральных законов от 22.03.2008 № 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 12.12.2011 № 427-ФЗ), продажа до 01.07.2012 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется, в том числе индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Постановлением правительства Омской области № 96-п на период до 01.07.2012 цена земли в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков также установлена коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

ФИО2 совместно с другими собственниками нежилых помещений 15.05.2012 обратился в главное управление с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:151 по ставке 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Главное управление письмами от 11.04.2012 № 04-01/3596 и от 15.06.2012 № 04-01/6349 отказало в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-27619/2012 отказ главного управления, выраженный в названных выше письмах, признан незаконным, на главное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении пропорционально площади находящихся в собственности заявителей, включая истца, в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Учитывая представленные в настоящее дело заявление от 15.05.2012, письмо главного управления от 11.04.2012 № 04-01/3596, установленные по делу № А46-27619/2012 обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2 подал заявку в уполномоченный орган до 01.07.2012.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, принимая во внимание, что договор при его заключении должен соответствовать закону (статья 422 ГК РФ), исходя из того, что пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка определена на основании постановления правительства Омской области № 142-п в размере 20 процентов кадастровой стоимости, тогда как цена подлежала определению на основании пункта 1 статьи 2 Вводного закона, постановления правительства Омской области № 96-п, поскольку истец обратился в главное управление до 01.07.2012, суды сочли обоснованным требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в части выкупной цены доли земельного участка в размере, превышающем сумму, составляющую 40 352 руб. 97 коп. (сверх 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка), и удовлетворили требования в этой части.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В порядке применения последствий недействительности сделки судами применительно к указанным нормам правомерно взыскано с департамента 282 470 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, уплаченного истцом сверх установленной законом стоимости 1340/7130 долей земельного участка.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не является правопреемником главного управления и истец, с которым договор купли-продажи заключен по решению суда, не вправе приобретать земельный участок на основании заявления от мая 2012 года, то оно правильно отклонено апелляционным судом со ссылкой на Закон Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», Закон Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», постановление администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п, так как передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие департамента с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1