Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.)
по делу № А46-13563/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Омск, ОГРНИП <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (644089, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1
– ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, ФИО3
по доверенности от 22.09.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – ФИО4 по доверенности от 12.09.2018, ФИО5 по доверенности от 08.05.2018, ФИО6
по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция) от 17.02.2017 № 02-34/1204 ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 1 731 655,80 руб. и 102 000,90 руб., соответственно, и за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в виде штрафа в размере 3 243 466,10 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде штрафа в размере 242 551,80 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 222 437,80 руб., неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 162 297,40 руб.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 1 200 000 руб. и за 2014 год в сумме 1 212 759 руб., по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 6 112 189 руб., по НДФЛ за 2014 год в сумме 10 811 487 руб.; начисления на них соответствующих сумм пеней.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 18.09.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.03.2018 и постановление
от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств получения предпринимателем в проверяемом периоде (2013-2014 годах) спорных сумм дохода в результате заключения сделок купли-продажи с ФИО7 и ФИО8

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе,отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период
с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2016 № 02-34/1390 ДСП и вынесено решение от 17.02.2017 № 02-34/1204 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119Налогового кодекса (за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года и несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ), пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (за неполную уплату единого налога по УСН, неполную уплату НДС и НДФЛ).

Этим же решением предпринимателю доначислены 2 842 725 руб. единого налога по УСН, 6 112 189 руб. НДС, 10 811 487 руб. НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижениипредпринимателем суммы налога в результате неотражения полученного в 2012 и 2014 годах дохода от реализации недвижимого имущества и земельных участков; превышении в 3 квартале 2014 года общей суммы полученных им доходов предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с реализацией земельного участка и недвижимого имущества, расположенного в <...>, по договору купли-продажи с ФИО8 (покупатель).

Решением от 03.05.2017 № 16-23/00874зг Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, полученные предпринимателем доходы являются объектом налогообложения при использовании УСН.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 28.08.2012 реализовал ФИО7 по 5-ти договорам купли-продажи 28 земельных участков общей площадью 27 779 кв.м, на общую сумму 22 583 700 руб.; по условиям договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3 и 4 договоров); в договорах содержатся исполненные вручную записи о произведенном в полном размере расчете, заверенные подписями предпринимателя и ФИО7; по актам приема-передачи от 28.08.2012 имущество передано покупателю; зарегистрирован переход права собственности на данные земельные участки; при этом доход от реализации указанных земельных участков предприниматель в налоговой декларации по УСН не отразил.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 предприниматель реализовалФИО7 по цене 25 000 000 руб. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности, площадью 40 001 кв.м. (кадастровый номер 55:36:000000:151978) и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности (кадастровый номер 55:36:000000:151976), расположенные по адресу: город Омск, ФИО9, СНТ «Наука».

Данным договором предусмотрено, что продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после фактической передачи имущества покупателю, под которой стороны понимают подписание акта приема-передачи, и после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя (пункт 2.2); покупатель оплачивает цену имущества в день заключения договора, но не ранее передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 3.3). В договоре содержится рукописная отметка о полностью произведенном по нему расчете.

В соответствии с названным договором по акту приема-передачи от 10.06.2014 произведена передача недвижимого имущества от продавца к покупателю; зарегистрирован переход права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание противоречивые показания предпринимателя и ФИО7 относительно расчетов по договорам купли-продажи, руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что доход от реализации земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО7, получен предпринимателем в полном объеме в момент подписания этих договоров.

Исходя из этого суды обоснованно указали, что предприниматель обязан был включить спорные суммы доходов от реализации земельных участков ФИО7 в состав доходов при исчислении налоговой базы по УСН в соответствующие налоговые периоды.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 03.07.2014 предприниматель реализовал ФИО8 земельный участок и комбинат общественного питания (нежилое здание), расположенные по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Профинтерна, 6, общей стоимостью 100 000 000 руб., переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 16.10.2014.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что доходы
от реализации указанного имуществапредпринимателем отражены в налоговой отчетности по УСН за 2014 год в размере 917 110 руб., остальная часть доходов не отражена.

Проанализировав условия названного договора купли-продажи об осуществлении расчетов путем зачета в счет обеспечения исполнения обязательств третьими лицами (арендаторами) в сумме 917 110 руб. (пункт 2.2) и наличными денежными средствами одновременно с подписанием договора в сумме 99 082 890 руб. (пункт 2.3), признания покупателя исполнившим обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости в момент подписания настоящего договора (пункт 8.2), принимая во внимание акт приема-передачи от 03.07.2014, согласно которому обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить объекты недвижимости выполнена надлежащим образом, в этой части стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют (пункт 2), руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о получении предпринимателем спорного дохода в размере 99 082 890 руб. на дату подписания рассматриваемого договора купли-продажи.

Установив превышение предпринимателем величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды признали правомерным доначисление предпринимателю с 3 квартала 2014 года (с 01.07.2014) налогов по общей системе налогообложения.

При этом суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя относительно подтверждения дополнительным соглашением от 03.07.2014
к договору отсутствия факта оплаты стоимости имущества со стороны ФИО8 в размере 99 082 890 руб.

Исходя из положений статей 68, 71, 75, 162, 168, 170 АПК РФ, принимая во внимание объяснения ФИО8, отсутствие оригиналов дополнительного соглашения от 03.07.2014 к договору и графика гашения платежей, суды обоснованно призналидополнительное соглашение
от 03.07.2014 к договору недопустимым доказательством по делу.

Достаточных и допустимых доказательств нарушения покупателями условий спорных договоров по оплате стоимости приобретаемого имущества предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН, НДС, НДФЛ, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодексапри обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального
бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13563/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева