Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТФБанк» на определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление
от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13573/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе акционерного общества «АТФБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от АО «АТФБанк» – ФИО2
по доверенности от 07.09.2012, от конкурсного управляющего
ООО «Миравиа» ФИО1 – ФИО3 по доверенности
от 22.07.2011.

Суд установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», заявитель) 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой
о признании несоответствующим требованиям пунктов 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) ФИО1 (далее – ФИО1), выразившееся в неперечислении
АО «АТФБанк» 1 059 746,83 руб., вырученных от реализации предмета залога и предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счёте должника.

Определением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013 апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе АО «АТФБанк» просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление от 25.01.2013 № 11), считает, что цена, по которой было реализовано имущество должника, подлежит перечислению полностью (без удержания налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) покупателем имущества – должнику.

Должник в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся
в ней доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Омской области ООО «Миравиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Согласно определению от 08.07.2011 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009
и 28.10.2009 требования АО «АТФБанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 888 000 руб., как требование
по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94 опубликовано сообщение № 55030032125 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении, в том числе, имущества должника, обеспечивающего требования АО «АТФБанк» (лот № 8).

Согласно протоколу от 15.08.2012 № 78-ОТПП/2 по лоту № 8 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов – общество
с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (далее – ООО «Тихоокеанская торговая компания»), который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 507 602,94 руб.

Платёжным поручением от 28.09.2012 № 19 конкурсный управляющий ООО «Миравиа» перечислил АО «АТФБанк» 80%
от средств, вырученных от реализации предмета залога с торгов посредством публичного предложения, что составляет 4 172 475,97 руб.

АО «АТФБанк», ссылаясь в своём письме в адрес конкурсного управляющего от 16.11.2012 на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, просило в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона
о банкротстве перечислить ещё 15% от стоимости реализованного предмета залога.

Письмом от 22.11.2012 конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что покупатель произвёл полностью оплату в сумме
5 507 602,94 руб., в том числе с НДС в размере 840 142,82 руб. Поскольку покупатель не произвёл удержание денежных средств для уплаты НДС
при оплате по договору самостоятельно, конкурсным управляющим
со ссылкой на пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанные денежные средства зарезервированы для возврата покупателю.

Заявитель посчитав, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право залогового кредитора
на преимущественное удовлетворение требований за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества, обратился в суд
с настоящей жалобой.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона
о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора
по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,
но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства
от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся
на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди
в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим
и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются
на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии
с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой
и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе
за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся
от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона
о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем –
на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется
как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества,
за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона ООО «Тихоокеанская торговая компания», будучи покупателем имущества должника, обязано было самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества – 840 142,82 руб.

Однако, покупатель полностью перечислил должнику всю сумму стоимости имущества без вычета суммы НДС.

Письмом от 27.12.2011 ООО «Тихоокеанская торговая компания» обратилось к конкурсному управляющему о возврате ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 840 142,82 руб.

Исходя из пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право направить
на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости.

Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что покупатель ошибочно перечислил должнику всю сумму стоимости реализованного имущества, не означает,
что конкурсный управляющий обязан распорядиться суммой НДС аналогично порядку, установленному в пункте 2 статьи 138 Закона
о банкротстве.

Согласно материалам дела, АО «АТФБанк», являясь залоговым кредитором, получил всю сумму причитающихся ему в соответствии
с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у ООО «Миравиа» отсутствуют, задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате у ООО «Миравиа» не имеется.

Конкурсный управляющий перечислил АО «АТФБанк» как залогодержателю 95% вырученных от продажи предмета залога денежных средств за минусом НДС.

С учётом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора.

Довод жалобы АО «АТФБанк» о необходимости применения положений Постановления от 25.01.2013 № 11 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова