Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» ФИО2 на постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель,
ФИО3) по делу № А46-13573/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа».

Суд установил:

решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» (далее – ООО «Уралмаштранзит) в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере
144 245 848,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано уступкой права требования задолженности, возникшей на основании произведённой предоплаты за товар, обязательство по передаче которого в соответствии с договором
купли-продажи от 01.06.2006 № 9 не исполнено должником.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 во включении требования ООО «Уралмаштранзит» в реестр требований кредиторов
ООО «Миравиа» в состав третьей очереди отказано.

Арбитражный суд указал на ничтожность договора уступки права требования.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 определение отменено, требование ООО «Уралмаштранзит» в размере
144 245 848,61 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Миравиа» ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие оплаты уступаемого права требования, конкурсный управляющий ФИО2 считает, что непринятие цедентом своевременных мер по взысканию с цессионария стоимости предмета уступки по договору цессии от 12.10.2009 № 45, а равно
как и невзыскание покупателем стоимости неисполненного обязательства (возврат предоплаты за товар) по договору купли-продажи от 01.06.2006
№ 9, свидетельствует об отсутствии фактической задолженности
у должника по указанным договорам.

Заявитель полагает, что по договору купли-продажи от 01.06.2006 № 9 уступке подлежит только право требования передачи товара, в связи с чем такое обязательство не является денежным и не подлежит удовлетворению на основании Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что
в обоснование заявленного требования в размере 144 245 848,61 руб.
ООО «Уралмаштранзит» представило договор купли-продажи
от 01.06.2006 № 9, платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов
за период с 11.10.2006 по 10.10.2008, выписки по лицевому счёту общества с ограниченной ответственностью «Архон» (далее – ООО «Архон»), договор уступки прав (цессии) от 12.10.2008 № 45, на основании которых неисполненное обязательство ООО «Миравиа» (продавец) по передаче ООО «Архон» (покупатель) товара на сумму произведённой предоплаты (144 245 848,61 руб.) обусловило возникновение задолженности, передача которой в порядке уступки права требования произведена покупателем
в пользу цессионария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии денежного обязательства у ООО «Миравиа» по договору купли-продажи от 01.06.2006 № 9 на момент заключения ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» договора цессии и недействительности в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии)
от 12.10.2008 № 45 послужили основанием для оставления заявления
ООО «Уралмаштранзит» без удовлетворения.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда, исходил из положений статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых при наличии предварительной оплаты и неисполненного обязательства продавца
по передаче товара в установленный срок, покупатель имеет право
по своему усмотрению требовать передачи товара или возврата уплаченных сумм за товар.

При определении срока исполнения денежного обязательства
по возврату предварительной оплаты суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2006 № 9
(в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 № 1), а также принимая во внимание последний платёж, произведённый 03.10.2007 правильно установил, что обязательство ООО «Миравиа» по передаче товара подлежало исполнению до 13.10.2007, после чего у покупателя возникало право требования возврата предоплаты.

Поскольку указанные обязательства нарушены продавцом,
а покупатель произвёл уступку права требования по возврату предварительной оплаты в пользу ООО «Уралмаштранзит», апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства продавца, правомерно включил сумму требований в размере 144 245 848,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерерации от 30.10.2007
№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому соглашение об уступке права (требования) относительно не возникшего на момент заключения такого соглашения права, не противоречит законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13573/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО4