Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный арсенал Омск» на определение от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-1362/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810,
ОГРН 1145476106654, адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный арсенал Омск»
(ИНН 5528016199, ОГРН 1025501857501, адрес: 644020, г. Омск, просп. Карла Маркса,
д. 79) о взыскании 254 687 руб. 37 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с граниченной ответственностью «Музыкальный арсенал Омск» (далее – общество «Музыкальный арсенал Омск», ответчик) о взыскании 254 687 руб. 37 коп. задолженности за оказанные
в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество «Музыкальный арсенал Омск» со ссылкой
на статьи 8, 9, 64 Кодекса просит определение суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель отмечает, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства или правилам административного производства; о судьбе ходатайства заявителю не известно; апелляционная жалоба подана с учетом установленных законом сроков; в обжалуемом определении ссылка заявителя
на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств отклонена с указанием на то, что данные доводы подлежат оценке при рассмотрении жалобы по существу и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы; полагает право
на судебную защиту нарушенным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Решение суда от 26.03.2022 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда
в картотеке арбитражных дел 26.03.2022 и с указанного времени являлось общедоступным.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Участвующие в рассматриваемом деле лица к суду первой инстанции
за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи
229 Кодекса не обращались.

Апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2022, направленная заявителем согласно штемпелю отделения почтовой связи 26.04.2022, поступила в суд первой инстанции 05.05.2022. При этом в качестве даты составления текста жалобы указано 25.04.2022; датой оплаты государственной пошлины и направления почтовой корреспонденции истцу согласно представленным квитанциям является 26.04.2022.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью
4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства 26.03.2021, истек 15.04.2021 (статья 114 Кодекса).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство
о восстановлении процессуального срока, мотивированное ссылкой на не уведомление судом в установленные законом сроки; о нарушении своих прав ответчик узнал
не из почтового уведомления, а из сети интернет 20.04.2022; порядок упрощенного производства не только нарушил процессуальные права ответчика, но и усложнил процедуру рассмотрения дела, ответчик не был уведомлен в соответствии со статьей
186 Кодекса о вынесении определений, в сети интернет они не публиковались, по почте направлены не были, в связи с чем ответчик не смок не только ознакомиться
с определениями суда, но и обжаловать их в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием
у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем
за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,
о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется
на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов электронного дела следует, что определение от 04.02.2021
о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу «Музыкальный арсенал Омск» по юридическому адресу: 644020, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 79, указанному
в едином государственном реестре юридических лиц, и 09.02.2022 вручено адресату.

Все имеющиеся в материалах дела документы, включая определение
от 04.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Учитывая изложенное, обществу «Музыкальный арсенал Омск» судебная корреспонденция вручена своевременно; основания считать его не извещенным
о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Однако с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился только 26.04.2022, при установленном законом 15 дневном сроке обжалования.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из ходатайства общества «Музыкальный арсенал Омск» не следует, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе,
и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил обществу «Музыкальный арсенал Омск» апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную
по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано (статьи 117, 121, 123, 259, 264 Кодекса, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или правилам административного производства, о судьбе ходатайства заявителю не известно, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности подать жалобу
в установленный законом срок, в том числе в электронном виде и через представителя.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
264 Кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о возращении заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при предоставлении подлинного экземпляра платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко